Дело № 2-8475/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 51.987 руб. 61 коп; неустойки начиная с 20.09.2018 г и до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы 519 руб. 87 коп. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50%; расходов по оплате независимой оценки в размере 14.500 руб.; расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.; нотариальных расходов в размере 2.540 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 03.08.2017г. в 17 часов 35 мин. на пересечении 

<

адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля автомобилем "NONDA SREAM " гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «LADA GRANTA 219170”, гос. номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство «LADA GRANTA 219170», получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО5 После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и произвел страховую выплату в размере 93.249 руб. 56 коп., однако данной суммы оказалось не достаточно для поведения восстановительного ремонта и истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. Согласно экспертным заключениям № 863-08-17 от 30.08.2017 г. и №971-09-17 от 30.08.2017г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120.901 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости 24.336 руб. В адрес ответчика 27.11.2018 г была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 26.935 руб. 80 коп.; неустойку в размере 101.554 руб. 95 коп.; финансовую санкцию за период с 08.09.2017 г по 19.09.2017 г. в размере 2.200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы: на оплату юридических услуг представителя – 3 000 руб.; по оплате независимой оценке в размере 14.500 руб.; по оплате судебной экспертизы – 25.000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 2.090 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; просила исключить из числа доказательств заключение специалиста, представленное истцом, вызвать в судебное заседание эксперта, назначить повторную экспертизу; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражал против выводов судебного эксперта, считал, что трудоемкость кузовных и арматурных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, не верно определена стоимость материалов для окраски, не верно произведен расчет износа, не обосновано учтены повреждения: стартер, шаровые опоры, необоснованно учтен перекос кузова – замеры не проводились, что является нарушением п. 1.6 и приложения 3 Положения о Единой методике.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 03.08.2017г. в 17 часов 35 мин. На пересечении 

<

адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "NONDA SREAM " гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «LADA GRANTA 219170”, гос. номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство «LADA GRANTA 219170», получило механическое повреждение (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 г ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами 

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 10.08.2017 г истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случаи с приложенными документами.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы и выплатил страховое возмещение в сумме 93.249 руб. 56 коп. (л.д. 111). 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. Согласно экспертным заключениям № 863-08-17 от 30.08.2017 г. и №971-09-17 от 30.08.2017г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120.901 руб.17 коп., величина утраты товарной стоимости 24.336 руб. 

Истец 27.11.2017г обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д.14).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в представленных сторонами досудебных заключениях специалистов различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой ООО «Первый экспертный центр» (л.д. 129-130).

Согласно заключению эксперта № 09-18-623 от 11.09.2018г, выполненному экспертом ООО «Первый экспертный центр» ФИО10, эксперт пришел к выводу: 1) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 03.08.2017 г. и указанных в справке о ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 89.361 руб.; 2) величина утраты товарной стоимости автомобиля «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 03.08.2017 г, составляет 30.824 руб.36коп.

Заявление представителя ответчика об исключении из числа доказательств заключение специалиста от 30.08.2017, представленное истцом, по тем основаниям, что акт осмотра от 04.08.2017 г был составлен в отсутствии представителя страховой компании, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку сам по себе факт проведения осмотра 04.08.2017 г не свидетельствует о его не объективности, при том, суд учитывает, что, ответчик, получив претензию истца, предложил повторно провести осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 119, 126), что свидетельствует о не исполнении обязанностей по всестороннему, полному осмотру транспортного средства. Кроме того, заключение независимого специалиста по заданию истца выполнено после проведения акта осмотра ответчиком.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта по тем основаниям, что трудоемкость кузовных и арматурных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, не верно определена стоимость материалов для окраски, не верно произведен расчет износа, не обосновано учтены повреждения: стартер, шаровые опоры, необоснованно учтен перекос кузова – замеры не проводились, что является нарушением п. 1.6 и приложения 3 Положения о Единой методике, суд учитывает следующее.

Суд обращает внимание, что ответчик не представил на судебное экспертное исследование фотоматериалы к акту от 17.08.2017 г, составленному по заданию страховой компании, тогда как к заключению специалиста, выполненному по заданию истца, имеются фотоматериалы, которые были приняты во внимание судебным экспертом.

Ответчики указали, что заключение судебного эксперта не соответствует п. 1.6 и приложения 3 Положения о Единой методике.

Суд считает, что поскольку поврежденный автомобиль истца «LADA GRANTA 219170» российского производства однако, то ссылка на Приложение № 3 «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей» является не обоснованным.

Принимая во внимание, что то суд не нашел основания для назначения повторной судебной экспертизы, а так же, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 09-18-623 от 11.09.2018г, выполненное экспертом ООО «Первый экспертный центр» ФИО10, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 93.429 руб.56 коп, то суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 26.935 руб.80 коп. (93.249 руб. 56 коп - 89.361 руб.+ 30.824 руб.36 коп).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-

го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 10.08.2017 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 10.08.2017 г от потерпевшего заявление, обязан был до 07.09.2017 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата частично произведена, но до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 26.935 руб. 80 коп., то просрочка образовалась за период с 08.09.2017 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 101.544 руб. 95 коп., по тем основаниям, что период просрочки составила больше 370 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 26.935 руб. 80 коп. и период просрочки, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 10.000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В силу абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив 10.08.2017 г от потерпевшего заявление, обязан был до 07.09.2017 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме, но произвел частичную выплату лишь 19.09.2017 г., при этом доказательств направления мотивированного ответа об отказе в страховом возмещении в срок до 07.09.2017 г не представил, то суд находит основания для взыскания финансовой 

санкции за период с 08.09.2017 г по 19.09.2017 г составляет 2.200 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 1500 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО СК «Согласие» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 26.935 руб. 80 коп., то размер штрафа составляет в сумме 13.467 руб. 90 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 12.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 50.935 руб. 80 коп. (26.935 руб. 80 коп. + 10.000 руб. + 1.500 руб. +12.000 руб. + 500 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 12.500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.09.2017 г (л.д. 22,85).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 12.500 руб является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 12.500 руб, при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.090 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 8).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО2 представляла интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2018 г назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ответчика, который определение суда оставил без исполнения.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 25.000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2018г 

Установлено, что Заключением судебного эксперта № 09-18-623 от 11.09.2018г разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественого характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы (Заключение эксперта № 09-18-625 от 10.09.2018г) в размере 25.000 руб.

Так же суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства завышенности размера судебных расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция –договор №853440 от 04.04.2018 г., из содержания которого следует, что за представление интересов в суде по иску к ООО СК«Согласие» истцом понесены расходы в размере 3.000 руб. (л.д. 10).

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в 2-х судебных заседаниях (03.09.2018 г., 26.09.2016г.).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

Итого, с ответчика 91.525 руб.80коп. (26.935 руб. 80 коп. + 10.000 руб. + 1.500 руб. +12.000 руб. + 500 руб.+12500 руб.+2090 руб.+1000 руб.+25.000 руб).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1.653 руб. 07 коп. (1353 руб. 07 коп - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26.935 руб. 80 коп., финансовую санкцию в размере 1500 руб., неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства пошлину в размере 1.653 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара. 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 01.10.2018 г. Судья: