Дело № 1-45/2018 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 11 сентября 2018 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Штрыкова Р.А.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Ткаченко Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находилась по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> № ФИО1 имея внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, из личных неприязненных отношений, возникших у нее в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя целенаправленно и последовательно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, применила кухонный нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия. ФИО1 нанесла Потерпевший №1 2 удара кухонным ножом в область нижней трети левого плеча и в область живота. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 70 от 27 марта 2018 г., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов с кожной раной на передней брюшной стенке с гематомой вокруг, о чем свидетельствуют данные оперативные вмешательства. Данное повреждение является результатом воздействия острого колюще-режущего орудия или предмета, типа клинка ножа, получено незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с кожной раной на передней брюшной стенке с гематомой вокруг, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта № 77-д от 9 апреля 2018 г., в ходе осмотра Потерпевший №1, были установлены послеоперационные рубцы на внутренне-боковой поверхности в нижней трети левого плеча и наружно-боковой поверхности нижней трети левого плеча. 

Подсудимая ФИО1 вину признала и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве обвиняемой в т. 1 на л.д. 178-180.

После оглашения показаний ФИО1 на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 показала, что она нанесла своему сожителю Потерпевший №1 два ножевых ранения, так как он ее достал своими домогательствами. Всё это произошло примерно в 11 часов 30 минут 9 марта 2018 г. Накануне 8 марта 2018 г. она немного выпила. Потерпевший №1 ее достал своими домогательствами, это значит, что он приставал к ней, как к женщине. Она с Потерпевший №1 в браке не находится. Общих детей у них нет.

Кроме показаний подсудимой ФИО1 в суде, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями обвиняемой ФИО1 о том, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 Они не работают. Их доход составляет работа по найму у граждан. Она и ее сожитель злоупотребляют спиртными напитками. 8 марта 2018 г. она и Потерпевший №1 отмечали праздник, их 20-летие совместной жизни. Употребили спиртное, 1 литр водки. Утром 9 марта 2018 г. ее сожитель куда-то ушел, а она осталась дома и ближе к полудню легла спать. В этот день спиртное она не употребляла. Потерпевший №1 вернулся домой примерно в 11 часов 30 минут. Он был пьяный. Потерпевший №1 лег к ней на диван и стал приставать. Хотел половой близости. Она не хотела, чтобы он приставал к ней, а хотела спать и сказала ему об этом. Услышав ее отказ, Потерпевший №1 своей головой ударил ее один раз по ее голове, в область лба. Этим он ей никаких телесных повреждений не причинил. Она разозлилась на него. Вскочила с дивана. Подошла к кухонному столу. Взяла с него в правую руку кухонный нож. Замахнулась над лежащим на диване, на спине Потерпевший №1 Он подняв над головой руки, стал закрываться ими. В этот момент она нанесла Потерпевший №1 кухонным ножом 1 удар в область левого плеча. Извлекла нож из руки Потерпевший №1 и нанесла им еще один удар Потерпевший №1 в область живота. Удар нанесла в область пупка. Вновь извлекла нож и отбросила его на стол. Когда наносила удары ножом, на Потерпевший №1 были одеты брюки, майка, футболка и свитер. После нанесенных ударов ножом Потерпевший №1, она осознав, что сделала, оделась и пошла до своей сестры ФИО15., чтобы она помогла ей вызвать скорую. Потерпевший №1 тоже ушел из дома куда-то. Она сказала сестре, что порешила Потерпевший №1, то есть порезала его ножом. Свидетель №1 позвонила брату, чтобы он отвез Потерпевший №1 на скорую, но он отказал. Сказал, что сами напились, сами и разбирайтесь. Вечером приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, как нанесла Потерпевший №1 телесных повреждений. Потерпевший №1 доставили в больницу п. Орловский, где его госпитализировали. (т.1 л.д. 178-180).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 8 марта 2018 года был праздник, и ещё они с Широбоковой отмечали 20 лет совместной жизни. Они выпивали. Пили водку, вино. Он у ФИО2 выпросил и она его ударила ножом. После этого он ещё гулял по деревне. Потом пришел домой лёг спать. Вечером 9 марта его разбудили сотрудники полиции и забрали на скорую. Он не помнит из-за чего она его ударила ножом. Скорее всего он её допёк. Он лежал на диване. ФИО2 готовила покушать, рядом в другой комнате. У ФИО2 был в руках нож. Он её достал. Они поругались. Она подошла к нему. Он увидел в её правой руке нож и она замахнулась им на него. Он прикрылся левой рукой. Он закрывал лицо рукой и ФИО2 ударила ножом его в левую руку, в область локтя. Второй удар ему пришелся в область живота. Удары шли один за одним. После удара в руку, последовал удар ножом в живот. Лезвие ножа зашло не глубоко в живот, оно зашло на половину. Он не знает, куда пришелся бы первый удар ножом, если бы он не прикрылся левой рукой. Они с ФИО2 поругались. Он сам вытащил нож из живота и ушёл из дома. У него шла кровь из раны, но он не осознавал, что с ним произошло. Из своего дома он пошёл к родственникам. У родственников ФИО3 его перебинтовала. У него было только два повреждения. Сотрудники полиции его разбудили и отвезли на скорую. Когда он попал в больницу, ему сразу сняли повязку и отвезли на операционный стол. Он несколько дней лежал в больнице. Сейчас он продолжает проживать с ФИО1 Когда он лежал в больнице, она приходила к нему, навещала. Он претензий к подсудимой не имеет. Подсудимой назначить наказание, как можно поменьше. ФИО2 нанесла ему два удара ножом, во второй комнате, в зале. В тот момент он лежал на кровати. ФИО2 нанесла ему два ножевых ранения, потому что сначала они начали скандалить. Он её послал, оскорбил, обозвал. ФИО1 нанесла ему ножевые ранения 9 марта 2018 года примерно в 11-30, по месту их проживания, в их доме, в 

<

адрес> №. Он с ФИО2 сожительствует. В браке они не состоят. Детей общих у них нет. Он подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 101-103. Он в суде напутал в своих показаниях. Всё было так, как он говорил следователю.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он проживает со своей сожительницей ФИО1 8 марта 2018 г. он и ФИО1, праздновали 8 марта и 20 лет совместно жизни. Употребляли спиртное. Вечером легли спать. Проснувшись утром 9 марта 2018 г., он пошел к своему знакомому, где вновь употребил спиртное. ФИО1 оставалась дома. Вернувшись домой ближе к полудню, 12 часов еще не было, он увидел лежащую на диване ФИО1 и лег рядом с ней. ФИО1, как ему показалось, делала вид, что спит, а он хотел половой близости с ней, поэтому стал ее будить. ФИО1 не понравилось, что он к ней пристает. Она стала ругаться. Между ними произошла ссора. Он был пьян и его разозлило поведение сожительницы. Поэтому, он не вставая с дивана, а лежа с краю, своей головой нанес 1 удар по голове ФИО2 и лег обратно. После нанесенного им удара по голове ФИО1, она ничего не говоря, резко встала с дивана, перелезла через него, подошла к столу, взяла с него кухонный нож, вернулась к нему и, ничего не говоря, замахнулась ножом над ним и нанесла 1 удар. В этот момент он, чтобы избежать попадания ножа по своему туловищу, выставил свою левую руку и удар ножа, пришелся ему по руке, чуть выше локтя. После чего, ФИО1 сразу же вновь замахнулась ножом и нанесла им еще один удар по туловищу, в область живота. После того, как ФИО1 нанесла ему два удара ножом, она отбросила его в сторону, а он встал с дивана и ушел из дома. Дальнейшие события он помнит плохо. Помнит, что из дома он пошел к ФИО2. Они проживают по соседству с ними. У них он пробыл какое-то время. Выпивал спиртное. Они ему обрабатывали и перевязывали раны. Потом он вернулся домой. Он примирился с ФИО1

Показаниями эксперта ФИО10 о том, что первая экспертиза была проведена по предоставленным медицинским документам, без обследования самого Потерпевший №1, что предусмотрено законом. После этого стало известно, что у потерпевшего были еще какие-то повреждения, которые не были отражены в медицинских документах. Поэтому проводилась дополнительная экспертиза с оценкой этих повреждений. Существует определенный принцип оказания медицинской помощи любых ран, которые не имеют кровоизлияния в мягкие ткани. Предусмотрена ограниченная хирургическая обработка, с сечением краев раны и ушиванием. Экспертизу данной раны провести было не возможно по медицинским документам. Для проведения экспертизы были предоставлены: история болезни, где было описано только проникающее резанное ранение живота. В истории болезни про ранение руки ничего не было указано. Рентгеновских снимков не было, и они ничего бы не показали, так как не было повреждения кости. У Потерпевший №1 по медицинским документам было описано колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с кожной раной на передней брюшной стенке с гематоной вокруг. Это повреждение повлекло тяжкий вред здоровью. По медицинским документам не было описано повреждение в нижней трети левого плеча. Поэтому была назначена еще одна экспертиза. При осмотре Потерпевший №1, были установлены послеоперационные рубцы на внутренне-боковой поверхности в нижней трети левого плеча и наружно-боковой поверхности нижней трети левого плеча.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в этот день 9 марта 2018 г. к ней пришла ее сестра ФИО1 и попросила позвонить жене их брата ФИО16, чтобы он отвез Потерпевший №1 в больницу, так как она его порешила. Сестра сказала, что она два раза ударила Потерпевший №1 ножом. Их брат не повез Потерпевший №1 в больницу. Через некоторое время ее сестра ФИО1 сказала, что пойдёт к себе домой посмотреть не умер ли Потерпевший №1. Потерпевший №1 выпивает с ее сестрой ФИО1 Если они выпившие, то ведут себя нормально и при ней агрессии не проявляли. Жена их брата сообщила о случившемся участковому и вызвала скорую. Она видела Потерпевший №1 после того, как ему были нанесены ножевые ранения. В 6 часов вечера 9 марта 2018 года он с ФИО1 пришел к ней домой. Потерпевший №1 держался за живот. Крови у него она не видела, так как он был в одежде. В тот же день, когда ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1, они помирились. У ФИО3 и Потерпевший №1 общих детей нет. Слова, что ФИО1 порешила Потерпевший №1, означают, что она его ударила ножом, один раз в руку, другой раз в живот.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, Потерпевший №1 поступил на скорую в сопровождении сотрудника полиции. Вызвали его, как дежурного врача. Он пришел в перевязочную, там находился Потерпевший №1. Он осмотрел Потерпевший №1, у которого имелось ранение в брюшной полости, а именно рана в области живота на уровне пупка по параректальной линии с ровными краями. При осмотре раны было видно, что она углубляется в брюшную полость. Поэтому необходимо было сделать ревизию внутренних органов. Потерпевший №1 нуждался в срочном оперативном лечении. Потерпевший №1 отвезли в операционную и он его прооперировал. После того, как состояние здоровья у Потерпевший №1 стабилизировалось, в его историю болезни он внес сведения о ходе оперативного вмешательства колото-резанного проникающего ранения брюшной полости. Также у Потерпевший №1 имелась сквозная колото-резаная рана в области нижней трети левого плеча. Эту рану также он зашивал, но сведения о ней он не внёс в историю болезни Потерпевший №1, так как акцентировал своё внимание на ране в брюшной полости. Потерпевший №1 должен был пробыть в больнице 7-10 дней, после чего был выписан. Одно ножевое ранение у Потерпевший №1 было в области живота на уровне пупка по параректальной линии, с ровными краями, размером 2-2,5 см. Вторая сквозная колото-резаная рана в области нижней трети левого плеча, размером до 3 см. Эта колото-резаная рана мягких тканей, не была осложнена повреждением сосудисто-нервного пучка. Он подтверждает свои показания в т. 1 на л.д. 162-166.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, 10 марта 2018 г. в 1 час 20 минут на скорую помощь сотрудниками полиции был доставлен Потерпевший №1, с жалобами на боль в животе, слабость, наличие раны в области живота и левого плеча. При его осмотре было установлено наличие раны в области живота на уровне пупка по параректальной линии с ровными краями. Также имелась сквозная колото-резаная рана в области нижней трети левого плеча. После произведенного осмотра, Потерпевший №1 нуждался в срочной госпитализации и в оперативном лечении, что было сделано. Потерпевший №1 был прооперирован. Ход оперативного вмешательства колото-резанного проникающего ранения брюшной полости, он отразил в медицинской карте стационарного больного. Кроме ранения брюшной полости, им была выполнена первичная хирургическая обработка сквозной колото-резаной раны нижней трети левого плеча Потерпевший №1 Однако это им не было отражено в медицинской документации. Он полагал, что колото-резаное ранение брюшной полости имеет более тяжкие последствия для жизни больного, чем колото-резаная рана мягких тканей. (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 9 марта 2018 г. она находилась дома. Где-то в 13-50 ч. или в 14-00 ч. 9 марта 2018 г. к ней пришел Потерпевший №1. Она обратила внимание, что у Потерпевший №1 на кофте было розовое пятно. Она спросила у Потерпевший №1, что это за пятно у него на кофте. Он ответил, что ФИО1 пырнула его ножом. Она предложила обработать рану зеленкой. Потерпевший №1 согласился. Она обработала Потерпевший №1 рану зеленкой. Потом она предложила Потерпевший №1 оказать помощь с его доставкой в больницу, но он отказался и ушёл к себе домой. ФИО1 и Потерпевший №1 нормальные люди. Ничего плохого за ними она не наблюдала.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 9 марта 2018 г., домовладения ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Протоколом изъят нож. ФИО1 пояснила, что этим ножом она 9 марта 2018 г. нанесла два удара в левое плечо и живот своему сожителю Потерпевший №1 в ходе возникшей ссоры. ФИО1 указала на брюки, майку, футболку, свитер, которые были одеты на Потерпевший №1, когда она нанесла ему два удара ножом. Протоколом майка, футболка, свитер изъяты. ФИО1 пояснила, что она наносила Потерпевший №1 удары кухонным ножом на диване. (т. 1 л.д. 9-19).

Заключением эксперта № 17 от 20 марта 2018 г., согласно которому след папиллярного узора овальной формы, размерами 13 х 11 мм., обнаруженный на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации по нему личности. След пальца руки размерами 13 х 11 мм., оставлен безымянным пальцем правой руки, ФИО1 (т. 1 л.д. 60-64). 

Согласно заключению эксперта № 18 от 20 марта 2018 г., нож представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 75-78).

Заключением эксперта № 19 от 20 марта 2018 г., согласно которому повреждения, обнаруженные на свитере, майке, футболке, являются колото-резаными, и образованы орудием, каковым мог быть однолезвийный нож или другой подобный предмет. Характер установленных признаков в вышеописанных повреждениях, а также размерные характеристики ножа, представленного на экспертизу, позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, либо другим ножом с похожими размерными характеристиками. (т. 1 л.д. 89-93).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 16 апреля 2018 г., осмотрены: нож, майки, футболка, свитер, дактилокарта ФИО1, отрезок со следом пальца руки. (т. 1 л.д. 136-144).

Заключением эксперта № 70 от 27 марта 2018 г., согласно которому в представленной на исследование медицинской документации на имя Потерпевший №1, описаны телесные повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов с кожной раной на передней брюшной стенке с гематомой вокруг, о чем свидетельствуют данные оперативные вмешательства. Данное повреждение является результатом воздействия острого колюще-режущего орудия или предмета, типа клинка ножа, получено незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Возможно 9 марта 2018 г. при указанных обстоятельствах. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с кожной раной на передней брюшной стенке с гематомой вокруг, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 43-46). 

Заключением эксперта № 77-д от 9 апреля 2018 г., согласно которому, ответы на поставленные вопросы изложены в заключении эксперта № 70 от 27 марта 2018 г. В ходе осмотра Потерпевший №1, были установлены послеоперационные рубцы на внутренне-боковой поверхности в нижней трети левого плеча и наружно-боковой поверхности нижней трети левого плеча. (т. 1 л.д.127-131).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2716 от 27 июля 2018 г., в период времени относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, ФИО1 обнаруживала и обнаруживает признаки «Расстройства личности и поведения, обусловленные употреблением алкоголя», что относится к иному болезненному состоянию психики. Подэкспертная не проявляла признаков текущего психического расстройства, была достаточно адаптирована в своей социальной среде. В последствии проявила склонность к асоциальному поведению в виде систематического злоупотребления алкоголем с признаками формирования психической зависимости, обнаруживала нарастающее социальное снижение с переходом в праздно-пьянствующий образ жизни, нарастающую люмпенизацию. Выводы комиссии подтверждаются также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего снижение круга интересов, поверхностность, примитивность суждений, признаки изменения личности по алкогольному типу. Однако, при настоящем клиниченском обследовании у ФИО1 не выявлено нарушений в интеллектуально мнестической деятельности, влияющих на ее способность произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. ФИО1 способна адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У нее грубо не нарушены критические и прогностические способности, нет какой-либо психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей). Способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась. По сведениям в материалах уголовного дела, у нее сохранялась ориентировка всех видов, сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения. У ФИО1 не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических синдромов. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 33-35).

Суд считает вину ФИО1 доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, материалами уголовного дела и показаниями самой ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный виды наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимой. 

С учетом обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 и мнения потерпевшего, не имеющего к подсудимой претензий, суд не усматривает оснований, для назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ, обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Также, с учетом обстоятельств по делу, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 при совершении преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, суд считает ст. 64 УК РФ, не применять.

В силу ст. 6 УК РФ, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания, судом также учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные характеризующие ее личность, характеристику ее личности по месту фактического проживания (т. 1 л.д. 167); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, суд считает признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимой претензий, просившего суд не лишать подсудимую свободы.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, не возможны без изоляции от общества. Наказание назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, назначить в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда, и считать к отбытию с 11 сентября 2018 г. 

Вещественные доказательства: 

-нож, след пальца руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району Ростовской области (т. 1 л.д. 145-146, 147), по квитанции № 21 от 18 апреля 2018 г., уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

-свитер, майку, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району Ростовской области (т. 1 л.д. 145-146, 147), по квитанции № 21 от 18 апреля 2018 г., возвратить потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу;

-дактилокарту ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району Ростовской области (т. 1 л.д. 145-146, 147), по квитанции № 21 от 18 апреля 2018 г., возвратить следователю ФИО6, для использования по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видео - конференцсвязи, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

Судья Носов А.В.