Дело №1-37/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-000313-82

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года п. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката КА «Надежность» Чувашской Республики ФИО3, представившего удостоверение 192 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 апреля 2016 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 27 июня 2016 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 19 ноября 2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком в лицо, от которого Потерпевший №1 не устоял на ногах и упал на пол. С целью продолжения нанесения телесных повреждений ФИО2 навалился на Потерпевший №1 сверху, и между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО2 из кармана своей куртки, одетой на нем, достал нож и используя этот предмет в качестве оружия, нанёс им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева. Затем встав на ноги, ФИО2 нанес несколько ударов ногами по туловищу Потерпевший №1

Своими насильственными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с признаками повреждения ткани левого легкого, с скоплением воздуха в плевральной полости (пневматорокс) со скоплением воздуха в подкожной клетчатке грудной клетки слева (подкожная эмфизема), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а также ссадины кожи левой подбородочной области, ушиб мягких тканей поверхности грудной клетки слева, рану в левой поясничной области на гребне повздошной области, которые квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18 распивал спиртное в комнате общежития. Когда выходили покурить, к ним подошла знакомая Олеся, она была беременна, и сообщила, что ее обидели ребята, которые находятся в комнате №. Решив поговорить с ними, вместе с ФИО18 направились в указанную комнату, где дверь им открыл, как теперь знает, Потерпевший №1 Но разговора с ними не получилось, возник конфликт, переросший в драку. Он боролся с Потерпевший №1, в ходе чего они оба упали на пол. В это время другой парень, с которым общался Свидетель №1, убежал из комнаты, вслед за ним побежал Свидетель №1 За ними побежал и он. Переночевав у друга, он пошел к себе домой. Вечером к нему пришли сотрудники полиции, и он написал явку с повинной, что это он нанес ножевое ранение потерпевшему, чтобы его не арестовали. После он дал признательные показания, поскольку следователь обещал не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии он также не менял свои показания, в противном случае следователь обещал изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Ножевого ранения Потерпевший №1 он не наносил.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что в вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Чебоксарского района, в ходе конфликта, кухонным ножом нанес один удар в область грудной клетки молодому человеку (л.д.95 т.1) 

Впоследствии, ФИО2, допрошенный ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 14 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, признавая себя виновным в совершении преступления, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Свидетель №1, в общежитии в комнате № общежития, расположенной в 

<

адрес>, распивали спиртное. Когда вышли покурить на лестничную площадку, встретили знакомую Олесю в состоянии беременности, которая им рассказала, что парень, который находится в комнате №, ударил её по животу. Тогда они решили поговорить с тем парнем, кто ее обидел. На всякий случай он взял из комнаты № нож с алюминиевой ручкой, положив его в левый карман куртки. Около 15 часов они постучались в комнату №, дверь им открыл парень в красной футболке, позже стало известно, Потерпевший №1, помимо которого в комнате был еще Свидетель №4 Они с Свидетель №1 прошли в комнату, и между Свидетель №1 и парнями начался словесный скандал, переросший в драку. Тогда он ударил кулаком в лицо Потерпевший №1, отчего последний упал на пол, и они продолжили бороться на полу. Когда он находился под ним, он вытащил из кармана куртки нож, и держа его левой рукой, один раз ударил им Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, после чего он встал на ноги и несколько раз ударил Потерпевший №1 ногой по телу. Затем он видел, что Свидетель №1 отобрал у Свидетель №4 деревянную биту, и последний выбежал из комнаты в коридор. Свидетель №1 выбежал вслед за ним, и он тоже побежал за ними. Спустившись на первый этаж, он услышал, что Свидетель №4 зовет кого-то на помощь. Он с ножом в руке вышел через центральный вход общежития на улицу и пошел в сторону интерната. По дороге выбросил нож, в каком месте он не помнит, так как был сильно пьян. После этого он переночевал у друга ФИО4, проживаюшего в 

<

адрес>. Когда он пришел домой, вечером к нему приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение, где он написал явку с повинной и дал признательные показания (л.д. 115-121 т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признавал и показывал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес ему удар ножом, который принес с собой (л.д.144-147, 222-225).

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд считает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования правдивые, поскольку согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его показания в судебном заседании о непричастности к совершению вышеуказанного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что точной даты не помнит, находясь в комнате общежития, расположенного в 

<

адрес>, со знакомым Свидетель №4 распивали пиво. В это время к ним постучались и в комнату зашли двое мужчин. Между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 ударил его в голову, в ответ ударил он, но от второго удара ФИО1 он упал на пол. После падения ФИО2 больше его не бил. В это время Свидетель №1 разговаривал с Свидетель №4, и к ним не подходили. После того, как ФИО2 и Свидетель №1 ушли, он почувствовал, что у него из груди течет кровь. Выйдя в коридор, стал вызывать скорую. Кто ему нанес ножевое ранение, он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования были оглашены. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с другом Свидетель №4 распивали пиво в комнате общежития знакомого Свидетель №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После первой бутылки пива Свидетель №4 лег спать, а он продолжил употреблять пиво. Около 15 часов в дверь кто-то постучал, в это время он разговаривал по телефону с матерью, которая позвонила к нему. Прервав разговор с ней, он открыв дверь, увидел двоих незнакомых ему людей, как он узнал впоследствии, это были ФИО2 и Свидетель №1 Один из них показав на него, сказал, что это он обидел Олесю. В то время другой из них сказал, что это не он её обидел. После этого один из них подошел к спящему Свидетель №4 и стал наносить ему удары кулаком. Другой мужчина резко ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на пол. После этого на него сверху лег ФИО2 и они стали бороться, в ходе чего он почувствовал боль в области грудной клетки. После чего ФИО2 встал и несколько раз ударил его ногой по разным частям тела. Пока лежал на полу он слышал, как Свидетель №1 спрашивал, почему они себя так ведут с соседями, о чем шла речь, он так и не понял. Далее увидел, что Свидетель №4 выбежал из комнаты, а Свидетель №1 и ФИО2 выбежали за ним. После их ухода он встал на ноги и заметил кровь в области грудной клетки. Чем его ударили, он не видел. Но понял, что каким-то острым предметом его ударил ФИО2, т.к. рядом с ним находился только он. Затем он спустился на третий этаж, где со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся матери. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и ФИО9 произошёл конфликт, где также присутствовал сожитель последней. Он в этом конфликте не участвовал (л.д.130-131, 206-207).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, он не подтвердил их правильность, утверждая что первые показания об обстоятельствах происшедшего, он давал когда находился в больнице, при этом был в шоковом состоянии и не помнит, что он говорил. Впоследствии, допрошенный повторно после выписки из больницы, он подтвердил указанные показания, т.к. не хотел вспоминать обстоятельства происшедшего и подписал протокол не читая.

Суд, анализируя указанные показания потерпевшего, считает более достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, изложенные потерпевшим Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Вопреки пояснениям Потерпевший №1 суд считает, что последний знакомился с содержанием протоколов, указав, что с его слов написано и напечатано верно, при этом каких-либо замечаний и дополнений к протоколам не имел. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе получения указанных доказательств, в судебном заседании не установлено. Суд считает, что таким образом, потерпевший Потерпевший №1, изменив свои показания, пытается помочь избежать ответственности подсудимому.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 – его матери, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов она позвонила на телефон своего сына и услышала громкие звуки, как будто стучали в дверь. На ее вопрос, что случилось, он ответил, что перезвонит. Через 15-20 минут к ней перезвонил ее сын и сообщил, что его ударили ножом, после чего телефон отключился. После этого она отпросилась с работы и поехала в больницу, но с сыном повидаться не удалось. При этом ей отдали вещи сына, в которых он находился, впоследствии они были изьяты у нее сотрудниками полиции в помещении больницы (л.д.200-201 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения Чебоксарской ЦРБ, с участием ФИО10 изъята футболка – поло красного цвета, а также кроссовки, трико и куртка в которых находился потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему телесного повреждения (л.д. 18 т.1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование футболке-поло имеется одно сквозное колото-резаное повреждение (л.д. 165-168 т.1).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке - поло Потерпевший №1 установлено наличие крови человека группы В?, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается по системе крови АВ0 (л.д. 67-69 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 прошел курс стационарного обследования и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении наблюдении врачом с клиническим диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого. Краевой пневматорокс слева, ссадины кожи левой подбородочной области. Ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева. Алкогольное опьянение. Потерпевший №1 получил повреждение в виде раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с признаками повреждения ткани левого легкого, со скоплением воздуха в плевральной полости (пневматорокс), со скоплением воздуха в подкожной клетчатке грудной клетки слева (подкожная эмфизема). Это повреждение по признаку для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждения в пределах 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие описания врачом БУ «Чебоксарская ЦРБ» Минздрава Чувашии объективных свойств раны грудной клетки до проведения хирургической обработки не позволяют решить вопрос о механизме ее образования. Также при осмотре врачом отмечены повреждения: «ссадины кожи левой подбородочной области», «ушиб мягких тканей поверхности грудной клетки слева», рана в «левой поясничной области на гребне повздошной области». Повреждение в виде ссадины кожи левой подбородочной области», ушиб мягких тканей поверхности грудной клетки слева», могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), как в отдельности, так и в совокупности, квалификации по степени тяжести не подлежит как вреда здоровью не причинившие. Отсутствие данных медицинского характера о проведении хирургической обработки с наложением швов, а также отсутствие данных о функциональных расстройствах травматического характера, позволяют расценивать повреждение левой поясничной области как поверхности и вреда здоровью не причинившие и не подлежащие квалификации по степени тяжести. Отсутствие описания объективных свойств раны при первичном осмотре врачом БУ «Чебоксарская РБ» Минздрава Чувашии не позволяют решить вопрос о механизме ее образования. Давность образования отмеченных врачом БУ «Чебоксарская ЦРБ» Минздрава Чувашии повреждений определить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия объективных дифференциально-диагностических критериев. При осмотре Потерпевший №1 экспертом ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков телесных повреждений в поясничной области слева, тазовой области обнаружено не было. Место локализации повреждения (передняя поверхность левой половины грудной клетки) находится в пределах досягаемости собственной руки человека ( л.д. 77-79 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО2, распивали спиртное в комнате № общежития по 

<

адрес> они вышли покурить, встретили знакомую Олесю с сожителем, которые рассказали, что их обидели (кто–то нанес ей удар по животу), и что они находятся в комнате №. Они возмутились, поскольку Олеся была беременна и обещали ей с ними поговорить. После этого постучались в комнату №, дверь открыл Потерпевший №1, одетый в красную футболку. Зайдя в комнату, они высказали парням претензии по поводу их поведения по отношению к девушке. Но разговора не получилось, между ними произошла перепалка, стали толкать друг друга. Тогда он подошел к парню, лежавшему на кровати, как теперь знает, Свидетель №4 и стал его будить. Проснувшись, стали друг друга толкать, но последний достал палку и замахнулся на него, но он выхватил у него палку, после чего Свидетель №4 выбежал из комнаты. Тем временем он увидел, как Потерпевший №1 и ФИО2 схватились между собой и упали на пол, продолжили бороться. Тогда он выбежал вслед за Свидетель №4, при этом к ФИО11 с ФИО2, он не подходил. Подумав, что Свидетель №4 побежал за помощью, испугавшись, он убежал. Подождав ФИО2 несколько минут, пошел в сторону 

<

адрес>, где живет его дядя. Вечером его доставили в отдел полиции, где он узнал, что Потерпевший №1 с ножевым ранением доставлен в больницу. Как было причинено ему ножевое ранение, он не видел, сам он никому ножом ударов не наносил и ножа он не видел.

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердил, что ранее он проживал в комнате № по 

<

адрес> Чебоксарского района. ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения в его комнате находился знакомый Свидетель №4 Около 15 часов к нему позвонила соседка Свидетель №3 Зина из комнаты № и сообщила, что в его комнате происходит драка. Он сразу же созвонился с Свидетель №4, у которого спросил, что происходит, на что он ответил, что к ним в комнату пришли двое мужчин и их побили. Он не поверил ему и попросил освободить комнату. Но через какое-то время снова позвонила соседка и сообщила, что возле двери его комнаты лежит парень в крови. Тогда он сразу пошел к себе в общежитие, где по пути встретил Свидетель №4, который рассказал, что к ним в комнату пришли двое мужчин и побили их, а его друга пырнули ножом и он лежит у него в комнате. Зайдя в общежитие, возле двери комнаты никого не заметил. Зайдя к Зине спросил о случившемся, которая ответила, что парень только что лежал на полу. Закрыв дверь в комнату №, он ушел на работу. 

Впоследствии производился осмотр его комнаты, в ходе которой изъяли кроссовки Свидетель №4 Все ножи в его комнате находились на месте и следов крови на них не было.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в комнате №, расположенной в жоме № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она услышала шум в комнате №, похоже, что идет драка. Тогда она позвонила хозяину комнаты Свидетель №2 и рассказала ему, что в его комнате кто-то борется. Свидетель №2 сказал, что скоро придет. Услышал шорох, она взглянула в глазок двери, и увидела, что в коридоре лежал на полу человек, но выйти побоялась. Она слышала, что человек звонил кому-то и в скорую, говорил, что умирает. Впоследствии она узнала, что его ударили ножом (л.д.204-205 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 была осмотрена комната № в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Чебоксарского района, в ходе которого изъяты два ватных диска (тампона) со смывом бурого цвета (л.д. 8-11 т.1). Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 172-174 т.1).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека группы В?, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается по системе крови АВ0. (л.д. 67-69 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов в их комнату №, где она сожительствует с ФИО12, постучали Свидетель №4 и ранее незнакомый ей парень. Свидетель №4 стал вызывать ее сожителя в коридор, а она стала тащить его в комнату, сказав ему, что ФИО12 никуда не выйдет. Из-за этого Свидетель №4 три раза ударил ладонью по обеим щекам ФИО12, а потом ударил ее кулаком по щеке и животу. Она находится на шестом месяце беременности. После этого она в коридоре встретила ФИО2 и Свидетель №1, которым она рассказала о случившемся. Они сказали, что разберутся с ним. Когда она была в своей комнате, она слышала крики в комнате №. Когда приехала скорая и полиция, ей стало известно о том, что кто-то кого-то порезал ножом (л.д.136-137 т.1).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой (л.д. 138-139, 202 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его друг ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым распили спиртное. ФИО2 рассказал, что в ходе распития спиртного с Свидетель №1 в комнате общежития, они с кем-то поругались и подрались. Переночевал у него, утром ФИО2 ушел домой (л.д.183-184 т.1).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1, в комнате № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Чебоксарского района, в ходе возникшей между ними и Потерпевший №1 и Свидетель №4 ссоры из-за нанесения последним побоев беременной ФИО9, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, от чего Потерпевший №1 упал на пол, и он навалился на него и они продолжили бороться на полу, в ходе чего ФИО2 умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с признаками повреждения ткани левого легкого, со скоплением воздуха, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, и несколько ударов ногами по туловищу Потерпевший №1, а также ссадины кожи левой подбородочной области, ушиб мягких тканей поверхности грудной клетки слева, рану в левой поясничной области на гребне повздошной области, которые квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ножевое ранение ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 не причинял, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.

Не обнаружение на месте преступления орудия преступления – ножа, на что указывается стороной защиты, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал показания, которые судом признаны правдивыми и положены в основу приговора, и не отрицал, что перед тем, как идти поговорить с парнями, находившихся в комнате №, он из комнаты Свидетель №1, на всякий случай взял кухонный нож и положил его в карман куртки. В ходе конфликта, переросшего в драку из за вследствие противоправных действий Свидетель №4 и Потерпевший №1 по отношению к ее знакомой ФИО18 Олеси, находящейся в состоянии беременности, когда с потерпевшим упали на пол, он нанес этим ножом ему удар в область груди. Когда ушел с общежития, на улице выбросил нож, но куда, не помнит, т.к. был пьян. 

Сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указывал, что в комнате, где он находился с Свидетель №4, он дрался только с подсудимым, никто к ним более не подходил, т.к. свидетель Свидетель №1 разговаривал и выяснял отношения с Свидетель №4, спящим на кровати. После того, как они с подсудимым упали на пол, борьба между ними продолжилась, в ходе которой он почувствовал боль в области груди. Ккогда подсудимый, встав с него, побежал вслед за Свидетель №4 и Свидетель №1, он пытаясь встать на ноги, заметил кровь в области груди. После этого он позвонил в скорую. Указанное подтверждается его телефонным сообщением в ОМВД России по Чебоксарскому району в 15 час. 38 мин, зарегистрированным в КУСП 13 декабря 201года в 15 час. 44 мин. (л.д.3) 

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, под применением предметом, используемых в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Характер и конструктивные особенности орудия преступления - ножа, локализация и механизм телесных повреждений, т.е. нанесение в область грудной клетки со стороны спины, являющегося жизненно важным органом, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, ФИО2 под наблюдением не состоит (л.д. 237-239 т.1).

Исходя из вышеизложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача–психиатра, нарколога он не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется зам. начальника ОУУП и ПДН отрицательно (л.д. 242 т.1), главой Кугесьского сельского поселения - положительно (л.д 247 т.1), по месту отбывания наказания – отрицательно (л.д. 244 т.1).

Явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, органу следствия не было известно о лице, его совершившем. 

Определенное виновное поведение потерпевшего к свидетелю ФИО9, не свидетельствует о противоправности его поведения по отношению к подсудимому ФИО2, в связи с чем данное обстоятельство суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Данное обстоятельство явилось лишь причиной для выяснения между ними отношений.

Подсудимый ФИО2 ранее судим:

- 06 апреля 2016 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 27 июня 2016 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 19 ноября 2018 года.

Таким образом, подсудимый ФИО2, ранее судимый за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние побудило его на совершение преступления, что нашло свое подтверждение в суде и не оспаривается подсудимым.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также положения части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого суд усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит. Не имеется также оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики в рамках уголовного дела заявлены исковые требования в интересах государства о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО2, в размере 14150,17 рублей.

Подсудимый ФИО2, признанный гражданским ответчиком, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из справки БУ «

<

адрес> больница» Минздрава Чувашии потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в БУ «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения ЧР в период времени с 13 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, стоимость лечения составила 14150,17 рублей, которые в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена, то указанная сумма в размере 14150 руб. 17 коп. подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 14 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года и с 28 мая 2020 года по день вступления приговор в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят рублей) 17 (семнадцать) копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чебоксарскому району два ватных диска (тампона) - уничтожить, футболку – поло, как невостребованную, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: Елёхин С.В.