05RS0№-73

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО7 А.А., 

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 384 082,44 рублей, в обоснование указав, что в отношении КФХ «Сокол» завершена процедура банкротства на основании п. 1 ст. 149 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ в связи с отсутствием какого-либо ликвидного имущества. При этом с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано денежное вознаграждение всего в размере 384 082, 44 рублей. В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства. Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 является единственным участником КФХ «Сокол», в связи с чем просит взыскать с него указанные денежные средства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 041,00 рублей.

Истец – АО «Росагролизинг», будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, до начала судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 по данным истца зарегистрирован и проживает по адресу: РД, 

<

адрес>.

Судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к рассмотрению по существу ответчик извещался по указанному адресу, однако, направленные по этому адресу извещения возвращались в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам истечении срока хранения, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее его извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок либо рассмотреть в его отсутствие.

По этой причине суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/2020 в отношении КФХ «Сокол» по заявлению АО «Росагролизинг» о признании КФХ «Сокол» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-№ КФХ «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС 002-№-73), член Союза АУ «СРО СС».

Сумма требований АО «Росагролизинг», включенных в реестр требований кредиторов КФХ «Сокол», составила 79 033 735,99 рублей, из которых: 61 117 651,24 руб. - основной долг, 17 916 084,75 руб. - штрафные санкции (Определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А15№/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Сокол» завершено в соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование вынесенного определения суд сослался на установленный факт отсутствия КФХ «Сокол» какого-либо ликвидного имущества, при этом мероприятия конкурсного производства были полностью проведены, а погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15№2020 с АО «Росагролизинг» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано денежное вознаграждение в размере 358 927,00 рублей и расходы в размере 25 155,44 рублей, а всего в размере 384 082,44 рублей.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Росагролизинг» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 384 082,44 рублей.

В обоснование вынесенного определения суд сослался на то обстоятельство, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном размере фактически понесенных расходов гарантировано п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся на имущество должника. Причитающееся арбитражному управляющему возмещение расходов законодатель включил в состав судебных расходов, которые возмещаются за счет имущества должника вне очереди. В то же время, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Учитывая то обстоятельство, что какое-либо имущество и денежные средства у КФХ «Сокол» отсутствовали, понесенные в деле о банкротстве судебные расходы были взысканы с заявителя в деле о банкротстве – с АО «Росагролизинг».

В силу п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-№1134(2)). 

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В случае обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст. ст. 322, 323 и 325 ГК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-22306 (4) по делу № №/2016, а также сформировавшейся судебной практики, из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, положений п. 2 ст. 325, ст. 399 ГК РФ, учитывая, что АО «Росагролизинг» понес убытки, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, что явилось вынужденной мерой, поскольку КФХ «Сокол» не исполнило возложенные на него обязанности по возмещению расходов на конкурсного управляющего, то АО «Росагролизинг» имеет право регрессного требования в размере 384 082,44 рублей к остальным солидарным должникам – КФХ «Сокол» и его учредителям (участникам).

В соответствии с актуальными сведениями из ЕГРЮЛ КФХ «Сокол» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением единственного участника КФХ «Сокол» участником общества, которому принадлежит единственная доля в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000,00 руб., что составляет 100% установленного капитала, является ФИО2, с которого и подлежат взысканию убытки, понесенные истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в размере 7 041 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Росагролизинг» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> (паспорт №, ИНН №) в пользу АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму понесенных убытков в размере 384 082 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 (семь тысяч сорок один) рубль, а всего в размере 391 123 (триста девяносто одна тысяча сто двадцать три) рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. ФИО8