Дело № 2а-1436/2019 (37RS0022-01-2019-000913-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием:

административного истца ФИО10 и его представителя ФИО1,

переводчика ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крор ФИО26 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5, начальнику УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о признании незаконным действия, выраженного в отказе выдать административному истцу копию решения,

установил:

Крор ФИО27 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о признании незаконными действий административного ответчика об отказе выдать истцу копию оспариваемого решения. 

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца УМВД России по Ивановской области было вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающего аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. С данным решением истец до настоящего времени не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес государственного органа направлено заявление о предоставление копии вынесенного в отношении него решения. ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Ивановской области получен ответ, согласно которому ФИО10 отказано в предоставлении копии обжалуемого решения, поскольку предоставление копии заключения (решения) не предусмотрено. Истец считает данный отказ в предоставлении копии обжалуемого решения незаконным, поскольку органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Действия УМВД России по Ивановской области нарушают права административного истца, в частности, на судебную защиту. 

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5 и начальник УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6

Административный истец ФИО10 суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнив, что истец со своим родным братом и его семьей (беременной супругой и двумя несовершеннолетними детьми) приехал в Россию в 2016 г. Затем брат, выехав в Европу, исчез, и о нем нет никаких сведений. Далее в ходе судебного заседания административный истец указал, что в Россию он приехал с беременной супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Брат истца в Россию не приезжал. Супруга брата с тремя детьми по мусульманским обычаям живут с истцом. Когда в конце 2016 г. ФИО11 обращался в миграционную службу г. Москва, чтобы получить статус беженца, ему посоветовали при заполнении анкеты указать, что он женат и имеет несовершеннолетних детей. Также при заполнении анкеты ему посоветовали написать, что в Афганистане он работал. Что он и сделал. Но эта информация недостоверная. Кто ему посоветовал это сделать, истец не знает. Затем в г. Москва стало сложно жить, и он приехал в г. Иваново, где познакомился со своей супругой ФИО7, с которой зарегистрировал брак в г. Москва. Отчество своей супруги истец не знает. Примерно 6 месяцев назад он обратился в миграционный орган г. Иваново и его супруга ФИО7 посоветовала ему не указывать супругу и детей его родного брата как своих. Себя отцом детей он записал по мусульманским обычаям. Брак с Крор Ворангой не заключал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 суду пояснила, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что оспариваемое решение миграционного органа административный истец полагает незаконным, так как оно вынесено формально, без учета его семейных связей на территории РФ, чем нарушается его право на семейную жизнь с супругой, являющейся гражданкой России. Кроме того, данным решением нарушаются права и свободы истца, предоставленные ему Конституцией РФ и международными правовыми актами. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что принятое решение УМВД России по Ивановской области обаннулированииранее выданного разрешения на временное проживание в отношении ФИО10 является законным и обоснованным и принято на основании предоставления административным истцом заведомо ложных сведений о себе, что прямо предусмотрено п.п. 4 п. 1 ст.7 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Просит в административном иске отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Административные ответчики - врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5 и начальник УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы,признанныев настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданвРоссийскойФедерации» (далее – ФЗ № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи7Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешениеаннулируетсяв случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из личного дела административного истца усматривается, что ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>. Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в 2016 г., по сентябрь 2018 г. проживал в г. Москва, не работал. С сентября 2018 г. по настоящее время проживает в г. Иваново с супругой, являющейся гражданкой России, не работает. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, являющейся супругой административного истца. 

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС России по Ивановской области с заявлениемополучении разрешениянавременноепроживаниена территории РФ. 

При этом при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец указал родителей, брата, а также жену ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в Татарстане. Заявил, что других родственников и детей не имеет, в графе 14 «Семейное положение (женат (замужем), холост (незамужняя), вдовец (вдова)» данного заявления ФИО10 указал, что женат, свидетельство о заключении брака IV-ИК, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Также в п. 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в России административный истец указал, что в период с 2013 г. по 2016 г. не работал, проживал в 

<

данные изъяты>, с 2016 г. по 2018 г. проживал в г. Москва, не работал.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений ФИО10 подтвердил собственноручной подписью.

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание административному истцу были разъяснены положениястатьи7Федерального законаот25 июля 2002года №115-ФЗ, предусматривающие отказ в выдаче разрешения на временное проживание и аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с которыми он ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении.

Заключением зам. начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ФИО2 России по Ивановской области, утвержденным начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлено ФИО10 выдатьразрешениенавременноепроживаниена территории Российской Федерации.

По смыслу п.п. 4 ч. 1 ст.7ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под сообщением заведомоложныхсведенийпонимают умышленное указание гражданином недостовернойинформациио себе в случаях, когда обязанность попредоставлениюопределеннойинформациипредусмотрена законом, то есть, осознанное указание гражданином информации, которая не соответствует действительности и об этом достоверно известно гражданину в моментпредоставлениятакой информации.

Между тем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о предоставлении временного убежища, ФИО10 в графе 22 «Семейное положение» указывал, что женат, в графе 22.1 «если женат (замужем), то указать фамилию, имя (имена), отчество супруга, дату и место рождения, гражданства» указал: Крор Воранга, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка 

<

данные изъяты>, в графе 22 «Кто из членов семьи прибыл с заявителем в Российскую Федерацию» указывал на наличие двух дочерей и одного сына, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В анкете лица, ходатайствующего о предоставлении временного убежища на территории РФ, он указал, что с 2004 по апрель 2016 г. работал в г. Кабул в банке программистом, а с апреля 2016 г. – в г. Москва продавцом канцтоваров. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 предоставил в миграционный орган сведения не соответствующие действительности в части, касающейся трудовой деятельности и наличия семейных связей, то есть ложные, что недопустимо согласно требованиям Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Заключением старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области, утвержденным врио начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 аннулированоразрешениенавременноепроживаниев Российской Федерации. В этот же день ФИО10 было направлено уведомление о принятом решении.

Ссылка административного истца и его представителя на то, что он не является биологическим отцом детей и супругом ФИО9, указанных в заявлении о предоставлении временного убежища, суд считает необоснованными. При этом суд учитывает, что согласно сведениям, представленным Главным управлением записи актов гражданского состояния Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе № 1 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы и Котельники Главного управления ЗАГС Московской области имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии со ст. 17 ФЗ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» сведения об отце внесены на основании свидетельства о браке. При регистрации рождения отцом ФИО10 было представлено свидетельство о заключении брака № регистрационный № Отдел по гражданским вопросам Верховного суда Исламской Республики Афганистан от ДД.ММ.ГГГГ 

Имеющаяся в материалах дела фотокопия справки Консульского отдела Пасольства Исламской Республики Афганистан в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена административным истцом, не отвечает признакам допустимости, поскольку представлено в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ст. 61 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. С учетом изложенного, суд критически относится к копии данной справки.

Довод о том, что ФИО10 не указал в заявлении о выдаче разрешения на РВП детей и супруги ФИО24 по просьбе супруги ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что таких советов истцу не давала. 

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы представителя административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО10 разрешения навременноепроживание, принято уполномоченным органом при строгом соблюдении положений Федерального законаN 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действия, выраженного в отказе выдать административному истцу копию оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в обосновании данных требований, административный истец ссылается на нарушение его прав и свобод, а именно на судебную защиту. Между тем, суд считает, что каких-либо доказательств о нарушении прав административного истца на судебную защиту суду не представлено, поскольку административный иск ФИО10 принят к производству суда и в отсутствие у административного истца оспариваемого решения. Тогда как, исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Всоответствии с ч. 1 ст.219 КАС РФесли настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4ст. 7Федерального законаот 25.07.2002 № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения навременноепроживаниеили об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временноепроживаниеможет быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из уведомления о принятии решения об отказе в выдаче истцу разрешения на временное проживание в России, сведения о вручении ФИО10 данного уведомления отсутствуют.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному административному истцу, следует, что ему сообщено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ ему аннулировано. Для получения уведомления ему необходимо обратиться в УМВД России по Ивановской области. Однако документов, подтверждающих вручение ФИО10 данного сообщения суду административным ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в государственный орган направлено заявление о предоставлении копии обжалуемого решения. Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 знал, что в отношении него вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Также из административного иска следует, что ответ на вышеуказанный запрос о предоставлении копии оспариваемого решения истец получил ДД.ММ.ГГГГ 

Тогда как административное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец пропустил процессуальный срок на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения навременноепроживаниев Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении указанного срока суду не заявлено. 

По смыслу закона, под уважительными причинами подразумеваются обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 29.03.2016 года).

Доказательств наличия у административного истца уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в России ему не направлялось и о том, что оспариваемое решение им не получено до настоящего времени, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Крор ФИО28 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5, начальнику УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о признании незаконным действия, выраженного в отказе выдать административному истцу копию решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/