Дело № 12-32/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

с. Орда Пермского края 21 мая 2018 года

Судья Одинского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б., 

при секретаре Ш., 

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Орда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 24 ОНПР по Скусунскому и Ординскому муниципальным районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 24 ОНПР по Скусунскому и Ординскому муниципальным районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что её вины в возникновении пожара нет. Она золу из печки убирала в железное ведро 2 раза в неделю. Выносила ведро с золой во двор и закрывала со всех сторон. Ветер не мог поддувать на золу и её воспламенить. Вокруг ведра, что могло бы привести к возгоранию ничего не было. В золе не было углей, искорок. В ведре зола стояла 3-4 дня. Затем она ее вываливала уже холодную в мешки. Мешки стояли всю зиму, и все было хорошо. Она в день несколько раз выходила во двор, и если бы что-то с золой произошло, она бы заметила. У неё на иждивении находится 11-летний ребенок, она не работает, состоит на учете в ЦЗН, в связи с чем, не имеет возможности оплатить штраф 

<

данные изъяты> рублей. Просила штраф снизить, а при наличии возможности освободить от наказания.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила постановление главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 24 ОНПР по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно, она не была извещена о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие. 

Представитель ОНПР по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 85 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.

Из материалов административного дела следует, что по результатам предварительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт нарушения ФИО1 пункта 85 Правил противопожарного режима в РФ, статьи 39 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку ФИО1 золу, извлеченную из отопительной печи жилого дома, не пролив водой, складировала в мешках на дощатом полу надворных построек из досок, и металлическом ведре, что повлекло возникновение пожара и уничтожение жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу 

<

адрес> то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1-2), рапортом, согласно которого в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о пожаре в 

<

адрес> (л.д. 17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), донесении о пожаре от 17.03.2018 года(л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (пожара)со схемой пожара, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), объяснениями ФИО1 (л.д.12-13), которая подтвердила, что очаг возгорания был в надворных постройках жилого дома, принадлежащего ФИО3, печь она топила утром ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ электроприборы в виде освещения в надворных постройках и сенях выключила. Золу она выгребала 2 раза в неделю. Также выгребла ее ДД.ММ.ГГГГ, остудила в металлическом ведре, после чего ссыпала в мешки. Накануне она почувствовала запах похожий на запах дыма плавленой электропроводки или пластика. Она все осмотрела, но ничего подозрительного не обнаружила (л.д. 12-13), пояснениями ФИО4 (л.д. 14, 15), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.23). 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо главный государственный инспектор Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору, начальник 24 ОНПР по Скусунскому и Ординскому муниципальным районам пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальником 24 ОНПР по Суксунскому и Ординскому районам сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, судья считает не состоятельными. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись, при составлении протокола об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, а также она уведомлена о месте и времени рассмотрения указанного протокола, о чем в соответствующей графе, также имеется ее подпись. 

В судебном заседании ФИО1 указала, что подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ее. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием. При этом при рассмотрении настоящего дела начальником 24 ОНПР по Суксунскому и Ординскому районам учтена личность ФИО1, её имущественное положение. 

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенного нарушения требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным. Также не имеется оснований и для снижения размера назначенного ФИО1 штрафа. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы заявителя, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО5

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 24 ОНПР по Скусунскому и Ординскому муниципальным районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня получения копии решения. 

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева 

.