Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2019 года 

Судья Егорьевского районного суда 

<

адрес> Сафрайдер Е.В.

при секретарях Бабкуновой Е.Г., Чернышевой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он устройство, искажающее работу прибора учета, не устанавливал. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: отсутствие сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков его составления, невручение ему копии протокола; указывает, что также не получал копию определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сотрудниками полиции не уведомлялся о ходе расследования, сроки которого не продлены в установленном ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Кроме того, ФИО1 полагает, что с нарушением закона получены и другие доказательства и документы, находящиеся в материалах дела, и которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению, а именно неодимовый магнит, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозапись, полученная незаконным способом и вызывающая сомнения в ее подлинности и достоверности, акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и акты проверки состояния прибора учета, которые составлены с ошибками, и неправомочными на то сотрудниками АО СК «Алтайкраэнерго», договор на поставку электроэнергии с которыми у ФИО1 и его супруги ФИО6, отсутствует. Полагает, что у сотрудников АО «

<

адрес>энерго» отсутствовали законные основания для нахождения на их частной территории домовладения и для взлома щитка прибора учета электроэнергии, о проведении внеплановой проверки они не были уведомлены.

Кроме того указывает, что ни он, ни его супруга не были уведомлены сотрудниками полиции о результатах рассмотрения заявления ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников энергоснабжающей организации. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего АО «

<

адрес>энерго» ФИО5 полагала постановление мирового судьи судебного участка законным и обоснованным, так как вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО5, допросив свидетелей, изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии со ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 81 (11) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: 

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; 

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; 

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. 

Таким образом, вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) является безучетным потреблением электрической энергии.

Факт безучетного потребления ФИО1 электрической энергии подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); сообщением в полицию о происшествии и заявлением потерпевшего о привлечении к административной ответственности (л.д. 4, 25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14); актами проверки состояния приборов учета (л.д. 39, 43); актами о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета (л.д. 36, 42); актами ввода приборов учета в эксплуатацию (л.д. 55, 63); договорами энергоснабжения бытового потребителя (л.д. 56-61, 64-69); копией журнала выдачи пломб (л.д. 133-135); лицевыми картами потребителя; видеозаписью; фотографиями; объяснениями и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; учредительными документами ОАО «

<

адрес>энерго»; учредительными документами ОАО «Сетевая компания 

<

адрес>энерго»; должностными инструкциями электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда, ведущего специалиста подразделения безопасности (л.д. 119-123, 124-132); регламентом взаимодействия персонала филиалов АО «СК 

<

адрес>энерго» и отделений АО «

<

адрес>энерго»; договором оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № (02/10).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному помощником УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в 

<

адрес> ФИО1 безучетно использовал электрическую энергию путем установки неодимового магнита на корпус электросчетчика для искажения его показаний. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, соответствующую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью, а также показаниями должностного лица ФИО11, допрошенного в судебном заседании. 

Допущенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет его недопустимость, поскольку по смыслу закона, несущественными являются нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, также нельзя признать существенными нарушениями, влекущими признание протокола недопустимым доказательством, указание в протоколе на адреса места работы свидетелей, так как данные сведения необходимы для их извещения, что в протоколе соблюдено (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вопреки доводам ФИО1 адрес его места жительства в протоколе отражен правильно, проставление цифры 2 в графе «корпус» вместо графы «квартира», не свидетельствует о неверном адресе. В связи с изложенным, суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством. 

Оснований считать, что по делу проводилось административное расследование при отсутствии в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при отсутствии действий, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными. 

При разрешении доводов жалобы о незаконности проведения проверки и недействительности ее результатов в связи с ненадлежащим оформлением, судья не находит их состоятельными.

Проверка состояния приборов учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проведена должностными лицами АО «Сетевая компания «

<

адрес>энерго», что не противоречит положениям п. 9, 25, 26, п. 172 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, а также регламенту взаимодействия персонала филиалов АО «СК 

<

адрес>энерго» и отделений АО «

<

адрес>энерго», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ за №-пр.

Вопреки доводам ФИО1 в соответствии с п. 85 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что для проведения проверки доступ в жилое помещение потребителя не требовался, извещение потребителя о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки также не требовалось.

Из актов проверки состояния прибора учета № (л.д. 39) и № (л.д. 43) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных уполномоченными должностными лицами АО «СК 

<

адрес>энерго», следует, что выявлено воздействие на приборы учета № и № сильным магнитным полем с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, учитываемых прибором учета, указано, что сработали индикаторы магнитного поля пломб типа антимагнит № и № соответственно.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений в наличии и сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок (п. 81 (11), п. 85 (1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п. 85 (1), п. 85 (2) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № (л.д. 36) и № (л.д. 42) составлены в соответствии с вышеприведенными требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Присутствие незаинтересованных лиц при проведении проверки и при составлении актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по результатам проведенной проверки постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (данными в суде первой инстанции) ФИО1 на всем протяжении проверки, с 12-30 часов до 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, подходил, отходил от проверяющих, общался с ними, обещал найти ключ и искал его, то есть присутствовал при ее проведении, что в также подтверждается и имеющейся в деле видеозаписью, в связи с чем, суд полагает, что фактически действия ФИО1 носили препятствующий проведению проверки характер, и не свидетельствовали о его отказе присутствовать при ее проведении.

Суд учитывает, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, действия ФИО1, который присутствуя при проведении проверки, в силу личного волеизъявления, периодически отходил от проверяющих, является способом реализации по своему усмотрению его процессуальных прав, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления и признания административного материала недопустимым доказательством. В связи чем, и доводы ФИО1 о его занятости в момент проведения проверки, суд признает несостоятельными.

Противоречия в номерах приборов учета, в номерах антимагнитных пломб, показаниях приборов учета, имеющиеся в актах о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, актах проверки состояния прибора учета, устранены в судебных заседаниях, поскольку установлено и не отрицается сторонами, что объектами проверки являлись только два прибора учета, иные приборы учета отсутствовали, имеющимися в материалах дела документами: актами ввода приборов учета в эксплуатацию, лицевыми картами потребителя, фотографиями, видеозаписью, показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6

Пунктами 81 (11), п. 85 (1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено обязательное участие потребителя при составлении актов проверки состояния прибора учета и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В соответствии с требованиями п. 85 (2) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель ознакомлен с составленными актами, копии которых вручены потребителю. 

Таким образом, учитывая, что фактически ФИО1 присутствовал при проведении проверки, акты проверки состояния прибора учета и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлены в соответствии с требованиями законодательства, имеющиеся в них противоречия в части наличия технических ошибок в нумерации и отражении показаний, являются несущественными и устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд признает акты проверки состояния приборов учета и о несанкционированном вмешательстве в работу приборы учета допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неодимовый магнит, изъятый в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными лицами при проведении осмотра места происшествия, является в силу ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимым вещественным доказательством. 

Согласно ч. 2 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном этим Кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Основываясь на приведенных положениях, суд полагает, что отсутствие в протоколе сведений о вещественных доказательствах не может быть признано существенными нарушениями, влияющими на возможность привлечения лица к административной ответственности, поскольку событие и состав вмененного ему правонарушения, достоверно подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом сведения об изъятом неодимовом магните указаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о фальсификации видеозаписи необоснованна, поскольку оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, равно как и доказательств ее фальсификации, в материалах дела не имеется. Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. При этом, запечатление на видеозаписи лиц, присутствующих при ее ведении, возражений не высказывающих, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников энергоснабжающей организации ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, нахождение сотрудников полиции и энергоснабжающей организации при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции ФИО13, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а также свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 не усматривается. 

Также мировым судьей наряду с иными доказательствами оценены показания свидетелей ФИО6, которая при проведении проверки отсутствовала и очевидцем произошедших событий не являлась, и показания свидетеля ФИО14, состоящей в родственной связи с ФИО1 и ФИО6, и чьи показания оценены с критической стороны. Оснований для иной оценки показаний свидетелей ФИО6, ФИО14 у суда при рассмотрении жалобы не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не устанавливал магнит на приборы учета электроэнергии, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. 

Неуведомление ФИО6 о результатах рассмотрения ее обращения о незаконных действиях сотрудников энергоснабжающей организации, отсутствие письменных объяснений ФИО14 в материалах дела об административном правонарушении, установка дополнительного запирающего устройства на щит приборов учета, периоды установки приборов учета (поскольку лица, участвующие в деле не отрицают их наличие, количество, пригодность для учета электроэнергии до проведенной проверки), наличие переплаты за потребляемую электроэнергию, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Отсутствие в актах даты предыдущей проверки на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, так как не является обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, и имеет значение при расчете объема несанкционированного потребленной электроэнергии, кроме того дата предыдущей проверки установлена в судебных заседаниях. Также суд не принимает во внимание сведения о факте неучтенного потребления электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период времени ФИО1 не вменяется.

Довод ФИО1, что он не может быть субъектом административного правонарушения, поскольку договор энергоснабжения заключен с его супругой, подлежит отклонению. За использование электроэнергии без учета предусмотрена ответственность. При этом из диспозиции данной статьи следует, что субъектом правоотношений является не только собственник или лицо, непосредственно заключившее договор, но и любое лицо, безучетно потребляющие электрическую энергию. Учитывая факт проживания ФИО1 в квартире, где было выявлено безучетное использование электрической энергии, действия ФИО1, установившего магнит на приборы учета, вывод суда о том, что ФИО1 является субъектом правоотношений по самовольному (безучетному) использованию электрической энергии является правильным. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи по доводам настоящей жалобы не усматривается.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из постановления мирового судьи судебного участка показания свидетеля ФИО11 в части сведений о том, что ему из доверительной беседы с ФИО1, ФИО6 стало известно, что магнит был установлен на прибор учета ФИО1, поскольку данные показания опровергаются объяснениями, отоборанными у ФИО1, ФИО6 после разъяснения им прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не разрешена судьба вещественных доказательств, суд полагает необходимым в силу ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внести изменения в резолютивную часть постановления и указать, что по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: неодимовый магнит подлежит уничтожению; диск с видеозаписью подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст.ст.3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключить из мотивировочной части постановления ссылку суда на показания свидетеля ФИО11 в части сведений о том, что ему из доверительной беседы с ФИО1, ФИО6 стало известно что, магнит был установлен на прибор учета ФИО1

В резолютивной части постановления указать, что по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: неодимовый магнит подлежит уничтожению; диск с видеозаписью подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно: судья Е.В. Сафрайдер