Дело № 2-212/2025

УИД 39RS0006-01-2025-000176-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К., 

при секретаре судебного заседания Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса в размере 390742,58 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2022 по 28.02.2025 в сумме 132879,05 руб., и судебных расходов в размере 40472 руб., из которых 15472 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 14.04.2016 на основании договора займа, заключенного с ФИО3, где он являлся поручителем, ФИО2 были получены денежные средства в сумме 4900 долларов США, что эквивалентно 322273 руб. по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 14.04.2016, на срок 12 календарных месяцев с момента подписания данного договора и передачи денежных средств, о чем ответчиком собственноручно сделана запись в договоре займа. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору ФИО1 выступил поручителем. Ввиду неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств перед заимодавцем, ФИО3 был получен судебный приказ № 2-2270/2019 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности в размере 387206,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. На основании указанного судебного приказа в ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области возбуждались исполнительные производства: № от 02.09.2021 и № от 30.06.2022, в рамках которых с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 220 000 руб. и 170742,58 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма взысканных с истца в пользу ФИО3 по исполнительным производствам денежных средств составляет 390742,58 руб.

Поскольку ФИО1 указанная сумма погашена в полном объеме, истец считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в вышеуказанном размере, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2022 по 28.02.2025 в размере 132879,05 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени уведомленный надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.02.2025, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик брал денежные средства у ФИО3 в долг на приобретение запчастей для ремонта автомобиля. Сообщила, что в настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств её доверителю (ФИО1), в этой связи последний вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 о месте и времени извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 14.04.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4900 долларов США, эквивалентных 322273 руб. по курсу Центрального банка РФ на 14.04.2016.

Пунктом 3 данного договора предусмотрен возврат займа частями: 2400 долларов США, ежемесячными платежами по 200 долларов США, в течение 12 календарных месяцев, 2500 долларов США в течение 2-х дней, по истечению 12 календарных месяцев Согласно п. 4 договора исполнение обязательства по возврату займа обеспечивается поручительством ФИО1 (л.д. 12-13).

27.11.2019 на основании заявления ФИО3 мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынесен судебный приказ № 2-2270/2019 о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно задолженности по договору займа от 14.04.2016 в размере 387206,58 руб., из которых 322273 руб. – основной долг, 64933,58 руб. – проценты за пользование займом в период с 15.04.2017 по 10.11.2019, а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3536 руб. (л.д. 39).

14.02.2020 между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности вытекающей из обязательств по судебному приказу № 2-2270/2019, согласно которому стороны согласовали общий размер задолженности 387206,58 руб. и условия ее погашения: с момента подписания настоящего соглашения ежемесячно (до 10 числа), платежами в размере 30000 руб. до окончательного погашения долга (л.д. 30).

Ввиду несоблюдения условий указанного соглашения, ФИО3 27.08.2021 был предъявлен к исполнению судебный приказ № 2-2270/2019, и 02.09.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП БГО УФССП по Калининградской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ФИО1 ФИО3 было выплачено 220000 руб., после чего, на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 06.12.2021 было окончено данное исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д. 15,16). 

24.06.2022 ФИО3 вновь предъявлен судебный приказ № 2-2270/2029 к исполнению, на основании которого 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в рамках которого с последнего были взысканы и перечислены денежные средства в сумме 170742,58 руб. (л.д. 18-20). Таким образом, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 390742,58 руб., тем самым последний свои обязательства по договору займа от 14.04.2016 выполнил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт исполнения обязательств ФИО1 как поручителем по договору займа от 14.04.2016 в пользу ФИО3 по выплате задолженности в размере 390742,58 руб., что свидетельствует о переходе права требования по долгу к истцу, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а, если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п.1 ст. 365, пункт 1 ст. 384 ГК РФ, п.4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд также полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2022 по 28.02.2025 в размере 132879,05 руб.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет процентов произведён истцом в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, и не содержит каких-либо счётных ошибок. 

Правильность расчёта процентов и неустойки ответчиком ФИО2 не оспаривалась, возражений относительно представленных суду истцом расчетов ответчиком представлено не было.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу истцу ФИО1 оказывал представитель ФИО4 Её полномочия на представление интересов истца были оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 20.02.2025 (л.д.10).

Исследованная в судебном заседании квитанция серии № от 21.02.2025 подтверждает, что между истцом ФИО1 и его представителем ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условий которого ФИО4 приняла на себя обязательства по ведению настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем обращение истца ФИО1 за юридической помощью и представление его интересов в рамках возникшего спора с ФИО2 являлось правом истца, которое и было им реализовано при заключении вышеуказанного договора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи представителя ФИО4 суду представлена квитанция серии № от 21.02.2025 на сумму 25 000 руб. (л.д.21), которая является допустимым доказательством, подтверждающим наличие понесенных заявителем расходов на оказание ему юридической помощи представителем по настоящему делу. Факт оплаты ФИО1 юридических услуг ФИО4 по данному делу у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, подготовку документов и оформление представителем искового заявления, длительность рассмотрения дела с непосредственным участием представителя ФИО4, количество и длительность судебных заседаний, в котором представитель принимал участие, объем защищаемого права, а также объем фактически выполненной работы по делу в подтверждение правовой позиции истца, учитывая фактически понесенные на представителя расходы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требование ФИО1 в части взыскания расходов на представителя подлежащим удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15472 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

...>, в пользу ФИО1 (

<

...> денежные средства в сумме 523621 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 63 коп., из которых 390742, 58 руб. – денежные средства в порядке регресса, 132879,05 руб. – проценты за период с 03.08.2022 по 28.02.2025.

Взыскать с ФИО2 

<

...>, в пользу ФИО1 

<

...> судебные расходы в сумме 40472 (сорок тысяч четыреста семьдесят два) руб., из которых 25000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15472 руб. – возмещение расходов на уплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025.

Судья М.К. Горенко