Дело № 2-543/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Прядоха А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в Локомотивном городском округе о возложении обязанности по демонтажу забора, хозяйственной постройки, газопровода 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиалу в Локомотивном городском округе сформулировав свои исковые требования следующим образом: возложить обязанность на ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств территорию земель общего пользования путем демонтажа следующих построек:

- сарая из шпал, расположенного с юго-западной стороны дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- деревянного забора длиной 13,5 м., расположенного вдоль газопровода с западной стороны от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- демонтировать 3,5 метра металлического забора из профнастила со стороны газопровода от деревянной калитки истца в сторону жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от точки н1 в строну точки н6 согласно межевого плана истца;

- демонтировать наружный наземный газопровод низкого давления, проходящий по направлению с запада на восток от точки н1 согласно межевого плана истца к 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-взыскать с ответчиков в равных долях все понесенные судебные расходы по делу (л.д. 5,14). 

Требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> городок. 23-3;. По участку истца с трех сторон – задней и двух боковых, в два ряда проходят газовые трубы, что делает невозможным проезд к ее земельному участку с этих сторон. Ответчица, проживающая в 

<

адрес> этого же дома, самовольно на землях общего пользования со стороны дороги, построила сарай, возвела деревянный забор от угла сарая вдоль газопровода высокого давления, со стороны истца свой сарай огородила забором из профнастила, а также подвела к своей квартире ответвление газопровода низкого давления со стороны общего газопровода, который установлен низко над землей. Возведенные ответчиком строения нарушают права истца, поскольку ограничивают доступ к земельному участку, отсутствует возможность проезда автомашины на земельный участок истца для проведения строительных работ. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в нем. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 полагали иск необоснованным. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в Локомотивном городском округе не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, предоставил письменное мнение по иску. 

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Карталинского муниципального района ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании иск полагала необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель администрации Карталинского городского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Управления по имущественной и земельной политики Карталинского муниципального района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от 20 мая 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> является договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу, здания, строения и сооружения.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-57). 

Земельный участок истицы отмежеван и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №, площадь 390 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: 

<

адрес> городок, 

<

адрес> (л.д. 17-29,31). 

Обосновывая свои требования, сторона истца указывала, что поводом обращения с настоящим иском в суд послужило отсутствие возможности заезда истца на свой земельный участок, проезда большегрузных автомашин для завоза на земельный участок строительных материалов и удобрений для земельного участка, в виду незаконного самовольного возведения на землях общего пользования сарая, забора ответчиком.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Основанием возникновения права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119). 

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-65). 

В силу ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы г. Карталы Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 из категории земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду земельный участок площадью 452,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63). 

Постановлением администрации Карталинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с характеристиками участка: площадь – 600 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – СХ.2 – зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения, земельному участку присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> 

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане видно, что образуемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим истцу в точках н8-н7-н6. 

Из ответа Директора МУП «Межевой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическому использованию данного участка. Участок огражден забором по периметру (л.д.16). 

Из предоставленных суду схем расположения земельных участков, публичной кадастровой карты, пояснений свидетеля ФИО9 следует, видно, что сарай ответчика расположен на месте имевшихся ранее построек в границах отведенного ответчику земельного участка, по периметру данный земельный участок огорожен забором. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о самовольном возведении сарая, деревянного и металлического забора на землях общего пользования не нашли подтверждения. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.1 ст.55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Стороне истца разъяснялась необходимость предоставления доказательств, подтверждающих ее доводы о невозможности иного обеспечения доступа к земельному участку, иначе как путем демонтажа сарая и забора, принадлежащего ответчику, демонтажа газовой трубы. 

В обоснование этих доводов истица ФИО1 поясняла, что к ее земельному участку с других сторон прилегают заброшенные земельные участки, у которых возможно имеются собственники, но обустройство подъезда через эти земельные участки к ее земельному участку является дорогостоящим, также она не имеет материальной возможности согласовать и произвести демонтаж (приподнятие) газовых труб, идущих по периметру своего земельного участка для возможности заезда крупногабаритных автомашин. Избранный способ восстановления нарушенных (по мнению истицы) прав является, как ей кажется, менее затратным для ответчиков, кроме того пояснила, что ранее, до установления границ земельных участков и возведения заборов проезд прежними собственниками ее квартиры осуществлялся по земельному участку ответчика. 

Эти доводы ФИО1 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО12л., ФИО8 

Опровергая доводы истца, сторона ответчика ссылалась на то, что каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца стороной ответчика не производилось, у ФИО1 имеется возможность осуществления подъезда с других сторон своего земельного участка, отсутствие материальной возможности не свидетельствует о необходимости возложения на ответчиков нести расходы.

Указанные доводы в судебном заседании нашли свое подтверждение. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся начальником отдела архитектуры администрации Карталинского муниципального района пояснила, что ею был осуществлен выезд по месту жительства сторон, осмотрен земельный участок, принадлежащий истице, при осмотре ею установлено, что в настоящее время имеется возможность проезда грузового автомобиля к калитке истицы в одну полосу движения, однако место для разворота автомашины не имеется. По двум границам земельного участка имеются заброшенные участки, заросшие бурьяном, правообладатели которых не установлены, поэтому технически возможно осуществлять проезд там, после согласования с газовой службой вопроса поднятия газовых труб. Также суду пояснила, что технической возможности для заезда на земельный участок истца не имеется, в виду отсутствия ворот. 

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы истицы о самовольной врезке ответчика к ответвлению газопровода, подведение газовой трубы к своей квартире. 

Из предоставленного отзыва АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиала в Локомотивном городском округе на иск следует, что строительство газопровода низкого давления и газоснабжение квартиры, принадлежащей ответчику ФИО10 произведено на основании проекта – шифр – 00691-0 ГСП; 00691-23-ГСВ, института «Челябжелдорпроект»-1991. Подтверждением строительства также является акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, пуск газа произведен по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Газовые трубы (газораспределительный газопровод), расположены на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования Карталинское городское поселения и построены в строгом соответствии с СП42-102-2004 п.5.13 (л.д. 91-92). 

Поскольку в судебном заседании стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчиков не предоставлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова