производство № 2-Б64/2025

дело (УИД) 48RS0017-03-2025-000064-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н., 

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Долгоруковского района Астафьева А.Н.,

<

данные изъяты>

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению прокурора Долгоруковского района Липецкой области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Долгоруковского района Липецкой области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных 

<

данные изъяты> законного представителя ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, в размере 50 000 руб., обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут по вине ФИО1, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, на 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, допустила столкновение с мототциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигающегося по главной дороге под управлением 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ФИО11 причинен легкий вред здоровью, что повлекло для него физические и нравственные страдания.

В судебном заседании помощник прокурора Астафьев А.Н. иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в силу полученных травм несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.испивал боль, и до сих пор испытывает болезненные ощущения, поскольку продолжает лечение и нуждается в дальнейшей медицинской помощи. С 28.02.2025 по 05.03.2025 ФИО3 находился на амбулаторном лечении по удалению осколков стекла из области лица. Вместе с тем, ФИО1 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признаёт, утверждая, что авария произошла по вине несовершеннолетнего. Ущерб за травмы, причиненные ребенку, не возместила.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5 просил удовлетворить исковые требования, поскольку в ДТП, где пострадал его несовершеннолетний сын, виновна ФИО1, которая была привлечена судом к административной ответственности. Сын до настоящего времени проходит лечение, в связи с изъятием осколков стекла из области лица. Ему предстоит еще провести две операции, поскольку осколки остались в области лба и носа, изъяли только в области переносицы. Непосредственно после ДТП ФИО3 находился на лечении примерно неделю, чувствовал себя плохо. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что знает несовершеннолетнего ФИО3, с которым проживают в одном селе, и который чувствует себя как после аварии, так и в настоящее время отлично. У него хорошее настроение, с друзьями по прежнему безнаказанно катается на мотоцикле, не понеся никакой ответственности, в том числе его родители. Полагает, что в ДТП потерпевшая сторона это она, а несовершеннолетний ФИО3 виновник аварии, по вине которого суд ее лишил водительских прав и теперь страдают её дети, которых она не может возить в школы и на занятия.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении № 5-Б26/2024, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, на 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, допустила столкновение с мототциклом RACER RC-200 без государственного регистрационного знака, двигающегося по главной дороге под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО3 получил травмы, квалифицированные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие легкий вред здоровью человека.

Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Тербунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, в связи с чем факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в нем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

у несовершеннолетнего ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематома правой височной области, рваная рана правой брови, множественные ссадины лица, раны носогубного треугольника, подбородочной области, перелом костей носа, сотрясение головного мозга. 

Учитывая отсутствие описания признаков консолидации перелома, проведение первичной хирургической обработки ран, средние сроки заживления для ссадин и гематомы, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться в срок 26.05.2024г., как указано в постановлении.Данная закрытая черепно-мозговая травма, исходя из ее вида, закрытого характера, образовалась в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отмеченная закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека.В представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.05.2024г. указано на наличие у ФИО3 следующего повреждения: «Ушиб колена справа». Объективно судить о сущности этого повреждения из-за отсутствия в представленной медицинской документации достаточных объективных сведений – не представляется возможным В связи с этим, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести да, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда здоровью в отношении данного повреждения – не оценивалась (л.д. 57-62).

Проанализировав доказательства по делу, учитывая, что поскольку в ходе дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО3 причинен вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустиластолкновение с мототциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигающегося по главной дороге под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть причинила вред при использовании источника повышенной опасности. 

Следовательно, ответчик ФИО1, несет ответственность за причинение потерпевшему вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Наличия в действиях несовершеннолетнего ФИО13. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из представленной истории болезни №(выпиской эпикриз) ГУЗ «Елецкая ГДБ» травматологическое отделение следуетФИО12. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом костей носа. Ушибленные раны, ссадины лица. S02.2 V23.4. Внутренняя причина при травмах V23.4. ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией проведена операция – ПХО ран ссадин мягких тканей лица. Режим, инфузионная терапия, антибиотики, ноотропы, перевязки. Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением (л.д. 17).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении в ГУЗ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с инородным телом мягких тканей в области переносицы. Осколки стекла. Из анамнеза следует, что больной обратился на прием к врачу хирургу ГУЗ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на инородные тела в области переносицы. Травма в ДТП около года назад. Под местной анестезией лидокаина проведено удаление осколков (стекла) размером 0,3 + 0,3 см, наложены швы на рану, асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГ рана зажила первичным натяжением, швы сняты.

Тем самым подтверждаются доводы истца о длительности лечения несовершеннолетнего ФИО3 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм ФИО3 испытывал сильную физическую боль, продолжает испытывать ее до настоящего времени, в связи с чем было ухудшено качество его жизни.

Указанные обстоятельства, бесспорно, причиняли и причиняют физические и нравственные страдания несовершеннолетнему ребенку.

В то же время, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 ни разу не посетилаФИО3 в больнице, прощения не попросила, материальной помощи не оказала, что не отрицала в ходе рассмотрения дела. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердил, ответчик данные обстоятельства не оспаривала.

Оценивая действия ответчика с точки зрения добросовестности, суд приходит к выводу, что никаких действий со стороны ответчика ФИО1, направленных на заглаживание своей вины и уменьшение нравственных страданий 

<

данные изъяты> ФИО8, ответчиком не были предприняты, наоборот, в ходе рассмотрения дела ФИО4 обвиняла несовершеннолетнего ФИО3 в произошедшей аварии, демонстрируя себя потерпевшей стороной в сложившейся ситуации.

Устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3, суд учитывает как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнему, его возраст, вину ответчика, характер полученных потерпевшим травм (легкий вред здоровью и непричинившие вреда здоровью), длительность его лечения, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, испытанным дискомфортом, что отрицательно влияет на привычный ритм и качество жизни, а также принимает во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для ФИО3 после окончания лечения, а такжеданные о личности ответчика, ее имущественное и семейное положение, отношение к произошедшему, связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияуроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> доход бюджета Долгоруковского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: