Дело №2-1860/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., 

при секретаре Вагановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Почта Банк» с требованиями о взыскании денежных средств в счет уплаты комиссии за «суперставку» в размере 8034 рублей, денежных средств в размере 3000 рублей и 2542 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 рублей 36 копеек и 165 рублей 82 копеек, возложении обязанности осуществить перерасчет кредитной задолженности с учетом взысканных сумм и внести изменения в график платежей, признании недействительным п. 13 кредитного договора от 28.02.2017 года №, заключенного между истицей и ответчиком, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, за составление искового заявления и претензии в размере 25 200 рублей, а также штрафа, ссылаясь на то, что 28.02.2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № на сумму 275834 рубля сроком до 28.02.2022 года под 29,5% годовых. Согласно выписке по кредиту, 28.02.2017 года осуществлено списание со счета истца 8034 рубля в счет оплаты комиссии за «Суперставку», при том, что условиями договора не предусмотрено взимание данной комиссии. При этом, кредит предоставлен по ставке, предусмотренной тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», предусматривающими выдачу кредита под 24,9% - 29,5%, 34,88% годовых. Никакой пониженной ставки по кредиту предоставлено не было. 04.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы, данное требование ответчиком не было удовлетворено. Кроме того, 28.02.2017 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 3000 рублей и 2542,37 рублей за неизвестные услуги по оплате товаров, услуг. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период 28ю.02.2017 года по 21.06.2017 года составляет 240, 36 рублей и 165, 82 рублей, соответственно. Также при заключении кредитного договора ответчиком не была доведена до истца информация о согласии последнего на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласие истца было внесено в типовую форму договора без его участия. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии со ст.12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 275834 руб. сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых (ежемесячный платеж составляет 8860 рублей). При этом, кредитные средства подлежат выдаче в безналичное форме, путем зачисления на счет, открытый на имя заемщика у кредитора. По данному кредитному договору ответчик открыл истцу счет №. Согласно графику платежей к кредитному договору, размер процентной ставки по кредиту составляет 29,5% годовых, срок кредита - 60 месяцев, ежемесячный платеж - 8860 рублей.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой устанавливается Тарифами.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов, при подключении услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой указана 3,9% от суммы к выдаче, размер процентной ставки составляет 16,9%.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, истец выразил согласие, путем проставления отметки в соответствующем поле, на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, 28.02.2017 года, на основании заявления ФИО1 об открытии сберегательного счета, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №, по которому банк открыл на имя ФИО1 сберегательный счет № с выдачей карты № Visa Classic Blue Eagle. При этом истец обязался осуществлять плату за обслуживание счета в соответствии с Тарифами банка.

Как следует из выписки по кредиту (счет №) от 14.06.2017 года, ответчик во исполнение кредитного договора зачислил на указанный счет 275834 руб. При этом, в соответствии с распоряжениями истца, Банк осуществил перевод средств со счета кредитного договора на договор 19306046 в размере 206 000 руб., за взимание комиссии за Суперставку в размере 8024 руб., перевод средств в страховую компанию в размере 61800 руб. Также, из этой выписки видно, что размер ежемесячного платежа (8860 рублей) и срок погашения кредита (60 месяцев) остались без изменений, то есть не уменьшены.

Кроме того, из выписки по сберегательному счету № (договор № от 28.02.2017 года, карта № следует, что 28.02.2017 года на данный счет со счета кредитного договора поступили денежные средства в размере 206 000 рублей, при этом в этот же день истцом, с использованием карты, производилась оплата товаров и услуг в размере 3000 рублей и 2542,37 руб.

Оценив представленные сторонами доказательствами, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предоставление кредита заемщику было обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту.

Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств является условие указанного кредитного договора, в котором истец выразил свое согласие подключить дополнительную опцию «Гарантированная ставка» и оплатить ее согласно Тарифам банка.

В указанном кредитном договоре (пункт 4) указано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 29,5% годовых.

После заключения указанного кредитного договора и уплаты истцом комиссии за подключение опции «Гарантированная ставка», заемщику выдан график платежей, согласно которому размер процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, остался без изменений и платежи рассчитаны, исходя из процентной ставки 29,5% годовых. 

Вместе с тем, снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги. Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» перечень банковских и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 закона).

Таким образом, банк, удержав с истца комиссию за подключение опции «Гарантированная ставка» в размере 8024 рублей, фактически заемщику какую-либо финансовую услугу не оказывал. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка» в сумме 8024 рублей.

Учитывая незаконность взимания вышеуказанной комиссии, с банка в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, сумма комиссии за подключение опции «Гарантированная ставка» в размере 8024 рублей удержана ответчиком 28.02.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 28.02.2017 года по 21.06.2017 года (период, заявленный истцом, который не противоречит обстоятельствам дела). 

Исходя из опубликованных Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу, за период с 28.02.2017 года по 21.06.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 240 рублей 36 копеек, согласно расчету, представленному истцом, который суд считает правильным, ответчиком данный расчет не оспорен. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в незаконном взимании платы за подключение опции «Гарантированная ставка», суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, суд считает возможным определить в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из определенных ко взысканию судом денежных средств в счет возврата незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 637 рублей 18 копеек ((8024+ 240,36 + 1000)*50%).

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3000 рублей и денежных средств в размере 2542 рублей 37 копеек, а также вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 рублей 82 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу положений ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с выпиской по сберегательному счету № (договор № от 28.02.2017 года, карта №), истец с момента получения карты неоднократно совершал различные операции по своему счету, в том числе по снятию наличных денежных средств через банкоматы, по оплате услуг и товаров, производилась оплата товаров и услуг в размере 3000 рублей и 2542,37 руб. в пользу получателя «Мои кредитные истории».

Указанные денежные средства были оплачены через банкоматы с использованием карты и ПИН-кода к ней.

Анализируя совокупность доказательств, представленных сторонами, доводы истца, на которых он основывает свои требования к ответчику, суд приходит к следующим выводам. Ответчик надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, зачислив на счет истца кредитные средства в объеме, согласованном сторонами договора. Зачисленные на данный счет истца кредитные денежные средства, поступили в собственность последнего, которыми он мог распоряжаться по своему усмотрению, путем дачи банку соответствующего распоряжения на списание денежных средств со своего счета. 28.02.2017 года истец дал ответчику распоряжение о перечислении денежных средств в размере 206 000 рублей со своего кредитного счета на свой же сберегательный счет. После зачисления указанных денежных средств на сберегательный счет истца, последний с применением карты и ПИН-кода к нему, дал распоряжение банку на списание денежных в размере 3000 рублей и 2542,37 руб. для оплаты услуг и товаров. При этом, каких-либо сведений о том, что оплата указанных услуг осуществлялось истцом, в связи с предоставлением ответчиком кредита, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что снятие указанных денежных средств со счета истца осуществлялось по распоряжению последнего и после предоставления кредита, суд приходит к выводам, что действиями ответчика имущественный вред истцу не причинялся, факт неправомерности совершения банком операций по снятию денежных средств со счета истца не установлен в судебном заседании. В связи с изложенным в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, равно как не подлежит удовлетворению и вытекающее из них требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 рублей 82 копеек. 

Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и внести изменения в график платежей, не имеется, поскольку из анализа указанных доказательств следует, что ответчик (кредитор) свои обязательства перед истцом (заемщиком) по указанному кредитному договору, в части предоставления кредита, исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, перечислив сумму кредита в размере 275834 рублей на счет заемщика. В связи с этим, проценты за пользование займом должны начисляться на сумму кредита в размере 275834 рублей, согласно условий договора. 

Отказывая в удовлетворении искового требования истца о признании недействительным п. 13 кредитного договора от 28.02.2017 года №, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 383 ГК РФ, установлен перечень обстоятельств, в связи с которыми не допускается переход к другому лицу прав, а именно, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из содержания кредитного договора (п. 13) следует, что при его заключении истец дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, договором предусмотрена возможность отказа заемщика от предоставления такого согласия. Однако, истец, проставив в соответствующем поле отметку, подтвердил свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, и после ознакомления с данным договором подписал его.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в данной части ответчиком прав истца, как потребителя. При этом суд исходит из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил свое согласие на указанное условие кредитного договора, который подписал добровольно, имея возможность не давать своего согласие на указанную передачу прав банка. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от дачи такого согласия, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия банка по включению в кредитный договор условия о даче заемщиком согласия на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, не ограничивают и не ущемляют права и законные интересы истца, до оказания ФИО1 услуг по предоставлению кредита до нее была своевременно доведена информация, необходимая для правильного выбора услуги, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате за составление претензии, искового заявления и услуг представителя в размере 25 200 рублей.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты указанных расходов, то указанное заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 8 034 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 637 рублей 18 копеек, а всего 13911 рублей 54 копейки. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств в размере 3000 рублей, денежных средств в размере 2542 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 рублей 82 копеек, возложении обязанности осуществить перерасчет кредитной задолженности с учетом взысканных сумм и внести изменения в график платежей, признании п. 13 кредитного договора № от 28.02.2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» недействительным - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин