Дело № 12-295/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 05 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственности «Бета-М» на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 11.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2? ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 11.09.2017 года Общество с ограниченной ответственности «Бета-М» (далее ООО «Бета-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2? статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, поскольку 09.02.2017 года в 14 часов 46 минут ООО «Бета-М» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, допущена реализация одной бутылки пива с содержанием алкоголя 3,8 % стоимостью, 44 рубля 89 копеек, несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Бета-М» обратилось в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины Общества в совершении данного правонарушения и выполнения с его стороны всех мер по соблюдению работниками Общества требований ФЗ № 171. 

Кроме того, в обоснование жалобы ООО «Бета-М» указало, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества. ООО «Бета-М» не согласно с вменяемым правонарушением, считает, что состав административного правонарушения отсутствует, соответственно и отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Обществом на постоянной основе применяется комплекс мер по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. 

По мнению заявителя, показания свидетеля ФИО6 о том, что все кадровые документы были подписаны ею только в конце дня 09.02.2017 года, инструктажи о недопустимости продажи алкогольной продукции с ней не проводились, трудовая книжка выдана ей спустя месяц, являются непоследовательными и противоречащими объяснениям представителя ООО «Бета-М», свидетелей ФИО2, ФИО3, материалам дела.

Кроме того, помещение магазина оснащено объявлениями - стикерами, о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, что подтверждается фотографиями помещения, входной двери, уголка покупателя, прикассовой зоны, а также показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель ООО «Бета-М» ФИО4 просил поданную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Бета-М» – без удовлетворения, считая вину ООО «Бета-М» в совершении правонарушения доказанной, протокол об административном правонарушении, составленным без процессуальных нарушений.

Выслушав представителя заявителя ФИО4, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено п. 2 ст. 16 названного Федерального закона, пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 года N 524.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бета-М» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771501001. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (л.д. 12-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка по делу № от 06 апреля 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Ко АП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку она 09.02.2017 года в 14 часов 46 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила реализация несовершеннолетней ФИО1 алкогольной продукции - пива «Козел» объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 3,8 %, стоимостью 44 рубля 89 рублей. 

Данное постановление явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Бета-М» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Бета-М» Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № АА 17/0561 от 30.05.2017 года, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно протоколу, представителю ООО «Бета-М» - ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и записи в протоколе, произведенные ФИО7 Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Копия протокола ФИО7 получена.

В подтверждение совершения ООО "Бета-М" административного правонарушения, предусмотренного ч.2? ст.14.16 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, согласно которым она работала в качестве стажера в ООО «Бета-М» со 02.02.2017 года, в период стажировки ей не разъяснялись последствия продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, инструктажи с ней не проводились, с должностной инструкцией не ознакомлена, трудовой договор заключен с ней задним числом, за проведение инструктажей, разъяснение последствий продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, с должностной инструкцией она была ознакомлена только после продажи алкоголя несовершеннолетней. На рабочем месте 09.02.2017 года в момент продажи алкогольной продукции несовершеннолетней она находилась одна, администратор магазина на рабочем месте отсутствовала. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку при даче показаний свидетель предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы представителя заявителя о наличии неприязненных отношений у свидетеля к Обществу, ввиду последующего увольнения ФИО6, суд считает надуманными и объективно ничем не подтвержденными.

Вина общества также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми они, разрабатывая административный участок на микрорайоне «Университетский», встретили несовершеннолетнюю ФИО1 с пивом, пояснившую им о приобретении пива в магазине «Красное и Белое» и указавшую на продавца ФИО6, реализовавшую ей данное пиво. 

Свидетель ФИО1, являющаяся несовершеннолетней подтвердила факт приобретения ею 09.02.2017 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бутылки пива.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Бета-М" в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Принимая во внимание показания несовершеннолетней ФИО1 о приобретении ею алкогольной продукции в магазине "Красное и Белое" через продавца ФИО6, пояснения самой ФИО6, не отрицавшей факт реализации 09.02.2017 года бутылки пива ФИО1 без проверки у нее документа, удостоверяющего личность и позволяющего установить возраст покупателя, не имеется оснований сомневаться о наличии в материалах дела доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о доказанности осуществления розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу сотрудником магазина "Красное и Белое" ООО «Бета-М». 

Не имеется сомнений и в доказанности вины юридического лица, которым в данном конкретном случае, при наличии в торговом зале информации, запрещающей реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, журнала проведения инструктажа, не приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, с целью исключения возможности реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку именно до ФИО6 информация о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним была доведена уже после реализации таковой.

Мировым судьей обоснованно указано, что в момент реализации пива несовершеннолетней, не имеющая опыта работы ФИО6, находилась в торговом зале одна, контроля со стороны работодателя за ее деятельностью не осуществлялось, что также свидетельствует о непринятии Обществом достаточных и зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Показания свидетеля ФИО8 указавшего, что именно в его обязанности входит ежедневное проведение инструктажа в магазинах «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого он разъясняет работникам магазина целый комплекс мер, направленных на недопущение административных правонарушений, после чего продавцы расписываются в журнале, мотивированно оценены мировым судьей критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьей обосновано не приняты в качестве доказательств по делу трудовой договор между ООО «Бета-М» и ФИО6, а также представленные должностная инструкцию продавца-кассира ООО «Бета-М», журнал проведения инструктажей, ознакомления с положениями ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку факт принятия ФИО6 на работу опровергается показаниями ФИО6, данными ею при допросе мировым судьей, а также объяснениями, данными непосредственно в день в совершения правонарушения, а также трудовой книжкой ФИО6

Кроме того, из ответа ООО «Бета-М» от 04.12.2017 года следует, что табель учета рабочего времени ФИО6 утрачен, оплата ее труда работодателем не производилась.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 11.09.2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Бета-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ, действия Общества правильно квалифицированы, поскольку факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции нашел свое подтверждение.

Вина ООО «Бета-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ, установлена на основании совокупности допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО «Бета-М» в совершении административного правонарушения, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено ООО «Бета-М», соразмерно правонарушению, с учетом его имущественного положения, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, судом не установлено, равно как и обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 11.09.2017 года о привлечении ООО «Бета-М» к административной ответственности по ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 года – без изменения, а жалобу ООО «Бета-М» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 11.09.2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к административной ответственности по ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственности «Бета-М» – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 6.12.2017 г.