судья 1 инстанции Пащенко Р.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С., адвоката Хайруллиной А.В. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 1 сентября 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С., Дата изъята года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят> городок, 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, 4 микрорайон, 

<

адрес изъят>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого С., адвоката Шипицыну Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

4 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

22 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 24 апреля 2021 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в дальнейшем продлевался на основании судебного решения.

30 апреля 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по 4 октября 2021 года.

Следователь СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Л., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 4 октября 2021 года включительно.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 1 сентября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 4 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что вину по предъявленному обвинению признает, не чинит никаких препятствий по расследованию и раскрытию преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, чтобы он мог загладить потерпевшему вред, причиненный преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллина А.В. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что продление ранее избранной меры пресечения в отношении С., ограничивает его конституционные права и свободы, гарантированные ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что после проведения очной ставки между С. и потерпевшим было определено, что для потерпевших главное возмещение ущерба, который не может быть возмещен по причине нахождения С. под стражей. Обращает внимание, что С. имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят> совместно с матерью и сестрой, имеет доход от предпринимательской деятельности, имеет социальные связи в 

<

адрес изъят> – родного дядю, которым дано согласие на проживание в его доме при избрании С. иной меры пресечения. Указывает, что С. не намерен уклоняться от наказания, дает признательные показания, сотрудничает с органами предварительного расследования, готов понести наказание, а также желает предпринять меры к погашению имущественного ущерба потерпевшему. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу обвиняемого С., адвоката Хайруллиной А.В. помощником прокурора района А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С., защитник – адвокат Шипицына Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, домашний арест.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагала постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности С.

Постановление суда, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Вывод суда о необходимости сохранения С. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью незаконного обогащения, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, таким образом, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны. 

Судом обоснованно учтено, что С. обвиняется в совершении корыстного умышленного особо тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность.

Кроме того, судом учтено, что С. не проживает по адресу своей регистрации в 

<

адрес изъят>, фактически проживает в 

<

адрес изъят>, в 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> не имеет постоянного места жительства, характеризуется посредственно.

При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе, что С. имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят> совместно с матерью и сестрой, имеет доход от предпринимательской деятельности, имеет социальные связи в 

<

адрес изъят>, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности С. к совершению инкриминированного деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют С., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Сведений о том, что С. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах защитник и обвиняемый – наличие регистрации, признание вины и раскаяние в содеянном, желание загладить причиненный преступлением вред, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не могут служить безусловным основанием для изменения обвиняемому С. меры пресечения.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому С. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. 

Апелляционные жалобы обвиняемого С., адвоката Хайруллиной А.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 1 сентября 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С., адвоката Хайруллиной А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко