Судья Юдин А.И. Дело №22-4738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Коваленко И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 февраля 2018 года), которым осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22 июня 2016 года. Окончание срока 21 мая 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несоответствующим нормам УПК РФ. В обоснование своей жалобы осужденный указывает на следующие доводы: прокуратурой был нарушен принцип состязательности; представителями воспитательного отряда ФКУ ИК-14 и психологом учреждения были предоставлены документы о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения; принимает участие в жизни отряда и всего учреждения; со стороны администрации характеризуется положительно; имеет поощрения; в учреждении отсутствует массовое производство, где можно было бы ему официально трудоустроиться по его специальностям; занимается культурно массовыми мероприятиями. По мнению осужденного необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства является нарушением ст. 123 Конституции РФ и 15 УПК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Соколов М.В. полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, так как до настоящего времени осужденный ФИО1 не работает, за время пребывания в учреждении имеет одно взыскание и одно поощрение. 

В возражениях на возражения старшего помощника прокурора Соколова М.В. осужденный ФИО1 выражает несогласие с приведенными в них доводами. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Коваленко И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шаталов М.В. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы осужденного о наличии у него возможности трудоустроиться, положительных характеристик не свидетельствуют об исправлении осужденного, о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья