Дело № 10-2/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 26 декабря 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Долженко В.В.,

при секретаре Яковлевой О.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лужского городского прокурора Стрельникова М.С., 

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Лужского городского прокурора Стрельникова М.С. на приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 от 01 октября 2024 года, которым ФИО1, 

<

персональные данные> судимый:

- 20 июня 2017 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, 

- 29 сентября 2017 года Лужским городским судом Ленинградской области по ст. 322.3, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 18 ноября 2020 года освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытию срока наказания,

- 11 августа 2022 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 20 апреля 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ(за преступление, совершенное 07 мая 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основаниист. 53.1УК РФназначенноеФИО1 наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% заработка осужденного. В соответствии сч. 1 ст. 60.2УИК РФ ФИО1 к месту отбывания принудительных работ постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя Лужского городского прокурора, выслушав заместителя Лужского городского прокурора Стрельникова М.С., адвоката Васину М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на позицию представителей потерпевших при назначении наказания, во вводной части приговора указать на обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка №53 от 01 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он дважды совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества,.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минуты до 20 часов 30 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, в магазине 

<

данные изъяты> торговой сети АО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа со свободной выкладкой товара 4 упаковки наборов разделочных ножей 

<

наименование>, закупочной стоимостью 

<

сумма> каждый, общей стоимостью 

<

сумма>, после чего, минуя расчетно-кассовую зону магазина, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, и не оплатив его, с похищенным товаром в руках вышел из указнного магазина, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 58 минут до 12 часов 00 минут в магазине «

<

данные изъяты> торговой сети ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа со свободной выкладкой товара и сложил под куртку, в которую был одет, 7 палок сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 

<

сумма> каждая, общей стоимостью 

<

сумма>, 3 палки сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 

<

сумма> каждая, общей стоимостью 

<

сумма>, 2 палки сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 

<

сумма> каждая, общей стоимостью 

<

сумма>, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

сумма>, после чего, минуя расчетно-кассовую зону магазина, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, и не оплатив его, с похищенным товаром вышел из указанного магазина, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Лужского городского прокурора Стрельников М.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, выражает несогласие с указанием судом в описательно-мотивировочной части на учет мнений представителей потерпевших при назначении наказания, поскольку уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания, мнение представителей потерпевших относительно наказания не может учитываться судом при вынесении приговора и при таких обстоятельствах ссылка суда о мнении представителей потерпевших при назначении наказания ФИО1 является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, при этом судом во вводной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления заместителя Лужского городского прокурора, суд считает, что приговор суда постановлен в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты> Ш.С.А. данных в период дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. он увидел незнакомого мужчину, который нес в пакете наборы разделочных ножей 

<

наименование>, продающиеся в магазине 

<

данные изъяты> В магазине 

<

данные изъяты> мужчина стал предлагать продавцу магазина купить у него эти 4 набора, от чего продавец отказалась. Он (Ш.С.А.) позвонил в полицию и сообщил о данном факте, о приметах неизвестного мужчины. В тот же день от Е.М.А. - администратора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что в магазине выявлена недостача 4 упаковок наборов разделочных ножей 

<

наименование>, закупочной стоимостью 

<

сумма> каждый, общей стоимостью 

<

сумма>. От дознавателя ему стало известно, что тайное хищение товаров из магазина совершил ФИО1 Действиями ФИО1 АО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 

<

сумма>.

Из показаний свидетеля Е.М.А., данных в период дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в магазине была проведена локальная инвентаризация и сверка остатков, в результате чего была выявлена недостача 4 упаковок наборов разделочных ножей 

<

наименование>, закупочной стоимостью 

<

сумма> каждый, общей стоимостью 

<

сумма>. О чем она сообщила территориальному менеджеру службы безопасности Ш.С.А. Ей известно, что по данному факту Ш.С.А. обратился с заявлением в полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что тайное хищение продукции из магазина совершил ФИО1 

Из показаний свидетеля А.А.И. данных в период дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе за кассовым аппаратом в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел незнакомый ему мужчина, достал из пакета 4 упаковки с наборами ножей, предложил ему купить у него ножи. Ему известно, что такие ножи продают в магазине 

<

данные изъяты>, от покупки он отказался. После чего мужчина ушел из их магазина. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные ножи похитил из магазина 

<

данные изъяты> ФИО1

Из показаний свидетеля М.З.В. данных в период дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОВ ППСП ст. сержантом полиции Ф.И.О. находился на маршруте патрулирования. Около 20 часов 15 минут 

<

адрес> они увидели мужчину, который имел внешние признаки опьянения, в связи с чем он был ими доставлен в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области для выяснения личности и составления протокола. Было установлено, доставленным является ФИО1 В помещении дежурной части последний добровольно выдал 4 упаковки ножей из пакета, ФИО1 пояснил, что похитил их в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Показания представителя потерпевшего Ш.С.А. свидетелей Е.М.А. А.А.И. М.З.В. суд первой инстанции оценил как достоверные, поскольку они дополняют и подтверждают друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1, а именно:

- телефонограммой, поступившей от Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП-№ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> он видел мужчину, совершившего хищение 4 упаковок ножей из магазина 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

- заявлением о преступлении, поступившим от ФИО3, зарегистрированным в КУСП-№ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут неустановленное лицо в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» АО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, причинив АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма> (том № л.д. №);

- справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищены 4 упаковки наборов ножей 

<

наименование>, закупочной стоимостью 

<

сумма> за один набор, общей стоимостью 

<

сумма> (том № л.д. №),

- выпиской из товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой закупочная стоимость 1 упаковки наборов ножей 

<

наименование> составляет 

<

сумма> (том № л.д. №);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлена недостача следующих товаров: 4 упаковки наборов ножей 

<

наименование>, закупочной стоимостью 

<

сумма> каждый, общей стоимостью 

<

сумма> (том № № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение кабинета СОГ в здании ОМВД России по Лужскому району, расположенном по адресу: Ленинградская 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал 4 упаковки наборов ножей 

<

наименование>, похищенных в магазине 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> Указанные упаковки ножей изъяты в ходе осмотра (том №№ л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием Е.М.А. в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ со стеллажа со свободной выкладкой товара ФИО1 похитил 4 упаковки наборов ножей 

<

наименование> (том № л.д. №).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника Сидоренко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, показал стеллаж с открытой выкладкой товара, с которого похитил 4 упаковки ножей в магазине 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (том №№ л.д. №).

Из показаний представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, данных в период дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут с ним связалась И.О.А. - директор магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила ему, что обнаружила факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут из указанного магазина продуктов питания неизвестным ей мужчиной. В результате инвентаризации выявлена недостача 7 палок сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты>, 3 палки сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты>, 2 палки сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты> а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

сумма>. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о преступлении в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что тайное хищение продукции из магазина совершил ФИО1 Указанный материальный ущерб для ООО 

<

данные изъяты> является незначительным. (том № л.д. №);

Из показаний свидетеля И.О.А. данных в период дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут мужчина совершил хищение продуктов питания из витрины с открытой выкладкой товара. Минуя рассчетно-кассовый узел и не оплатив товар, он покинул магазин с указанным товаром, находящимся под курткой. Инвентаризацией товара установлено хищение 7 палок сырокопченой колбасы «

<

данные изъяты>, 3 палок сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты>, 2 палки сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты>, всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

сумма> Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что тайное хищение продукции из магазина совершил ФИО1 (том №№ л.д. №);

Показания представителя потерпевшего М.И.В., свидетеля И.О.А. суд первой инстанции оценил как достоверные, поскольку они дополняют и подтверждают друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1, а именно:

- телефонограммой, поступившей от И.О.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП-№ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> совершено хищение товара на сумму 

<

сумма> (том №№ л.д. №);

- заявлением о преступлении, поступившим от М.И.В., зарегистрированным в КУСП№ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 58 минут до 12 часов 00 минут неустановленное лицо в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> торговой сети ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> совершило хищение товарно-материальных ценностей, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма> (том №№ л.д. №);

- справкой о материальном ущербе, стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой были похищены: 7 палок сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 

<

сумма> каждая, общей стоимостью 

<

сумма>, 3 папки сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 

<

сумма> каждая, общей стоимостью 

<

сумма>, 2 палки сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 

<

сумма> каждая, общей стоимостью 

<

сумма>, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

сумма> (том № л.д. №);

- выпиской из товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой закупочная стоимость 7 палок сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты> составляет 

<

сумма> каждая, закупочная стоимость 3 палок сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты> составляет 

<

сумма> каждая,, закупочная стоимость 2 палок сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты> составляет 

<

сумма> каждая, общая стоимость похищенных всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

сумма> (том№ л.д. №);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлена недостача следующих товаров: 7 палок сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 

<

сумма> каждая, общей стоимостью 

<

сумма>, 3 палки сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 

<

сумма> каждая, общей стоимостью 

<

сумма>, 2 палки сырокопченой колбасы 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 

<

сумма> каждая, общей стоимостью 

<

сумма>, общий материальный ущерб составил 

<

сумма> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием И.О.А. согласно которым осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> торговой сети ООО "

<

данные изъяты>", расположенный по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра И.О.А. выдала CD-R диск с записью файлов с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП-№ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> положил под одежду 12 палок колбасы, не оплатив товар, вышел из магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению (том № л.д. №);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Сидоренко Н.Ю., осмотрен CD-R диск с записью файлов с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на котором содержится информация о совершенном ФИО1 тайном хищении товара из вышеуказанного магазина, (том № л.д. №).

Сам осужденный признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Суд обоснованно признал данные показания ФИО1 в суде допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой

инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. Изложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Поводов для оговора ФИО1 представителями потерпевших и свидетелями ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было, их показания являются последовательными, не противоречивыми, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также соответствуют протоколам следственных действий и иным документам, являются взаимосвязанными, согласующимися между собой, и существенных противоречий не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей или представителей потерпевших лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда не имелось.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. В суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение собранные по делу доказательства, стороной защиты представлено не было. Всем исследованным доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора представленные доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана согласно требованиям закона правильная юридическая квалификация в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. 

При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению от 07 мая 2024 года, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Суд обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При определении срока наказания судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Окончательное наказание суд назначил, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вещественных доказательствах и мере пресечения принято судом в соответствии с нормами законодательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, из приговора следует, что суд при назначении наказания ФИО1 учел мнения потерпевших. 

С апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на учет мнения представителей потерпевшего при назначении наказания, в виду того, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка №53 от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на позицию представителей потерпевших при назначении наказания, во вводной части приговора указать на обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Лужского городского прокурора Стрельникова М.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья