Дело № 2а-946/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

16 сентября 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Э.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Школа драматического искусства» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области) ФИО1, начальнику (старшему судебному приставу) Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в производстве Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № от 29.03.2018 по судебному приказу № 2-875/2017 от 13.10.2017 мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 95412 рублей 82 копейки. По информации главного бухгалтера административного истца, полученной от уполномоченных представителей казначейства по состоянию на 29.07.2020, на счета взыскателя (административного истца) с начала 2020 года от имени службы приставов-исполнителей поступило 2200 рублей. Таким образом, срок поступления денежных средств на счет взыскателя по состоянию на 09.07.2020 истек, однако до настоящего момента денежные средства в размере 11079 рублей 16 копеек так и не поступили на счет взыскателя. Организационно-правовая форма административного истца (государственное бюджетное учреждение) предполагает, что причиняемый действиями третьих лиц ущерб оказывает негативное влияние на бюджет города Москвы – то есть, непосредственно затрагивает государственные интересы. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента подачи административного иска судебный пристав-исполнитель ФИО1 как лицо, непосредственно обязанное осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства 13977/18/52045-ИП от 29.03.2018, не осуществляла вовсе или осуществляла их несвоевременно. Несвоевременно (а именно спустя 22 месяца с момента возбуждения исполнительного производства) произошло направление запросов в Росеестр и ГИБДД о наличии у должника имущества, в ФНС и в банки о наличии у должника счетов и денежных средств, арест на денежные средства так и не был наложен, в ПФР о наличии отчислений работодателей с целью выяснения актуального места работы. В данной части незаконное бездействие длилось с момента возбуждения исполнительного производства 29.03.2018 до 04.02.2020. Указанному бездействию ФИО1 как непосредственного исполнителя корреспондирует и незаконное бездействие начальника СРО УФССП по Нижегородской области, который являясь руководителем подразделения не принял необходимых и достаточных мер по осуществлению контроля за соблюдением своими подчинёнными сроков осуществления исполнительных действий и допустил столь продолжительное бездействие. Бездействие начальника Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области в данной части также длилось с 29.03.2018 по 04.02.2020. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ряд исполнительных действий так и был предпринят до момента подачи административного иска: не наложен арест на выявленные счета принадлежащие должнику, не наложено ограничение на выезд должника из РФ, не выяснено наличие иных (помимо денежных средств) ценностей должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Также с момента возбуждения исполнительного производства – 29.03.2018 и до момента обращения с иском судебный пристав-исполнитель ФИО1 не извещала взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Все сведения о ходе исполнительного производства содержались в ответах на жалобы на бездействие, при этом ни точной даты, ни места совершения исполнительных действия или мер принудительного исполнения так и не смог узнать. Указанному бездействию ФИО1 как непосредственного исполнителя корреспондирует и незаконное бездействие начальника СРО УФССП по Нижегородской области, который, являясь руководителем подразделения, не принял необходимых и достаточных мер по осуществлению контроля за соблюдением своими подчинёнными сроков осуществления исполнительных действий и допустил столь продолжительное бездействие. Бездействие начальника Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области в данной части также длилось с 29.03.2018 по день обращения с иском. Административный истец направил 10.01.2020 жалобу вышестоящему в порядке подчиненности лицу – а именно начальнику Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Частично предмет жалобы и предмет административного иска совпадали. Постановлением начальника Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области жалоба признана обоснованной частично. Из указанного постановления следует, что до момента обращения с иском ответчиками в пределах их компетенции не совершено необходимых и достаточных действий для осуществления следующих исполнительских действий: не наложен арест на выявленные счета принадлежащие должнику, не наложено ограничение на выезд должника из РФ, не выяснено наличие иных (помимо денежных средств) ценностей должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскателем направлена 29.06.2020 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности. Сам должник в течении исполнительного производства извлекает доход из ведения блога на портале Яндекс.Дзен, что признает сам. Как указывает сам должник, его доход в день может достигать нескольких тысяч, этот источник дохода является постоянным, доход переменчив, но никогда не бывает нулевым. Должник также сообщает в записи от 04.02.2020 о том, что в настоящее время он работает на съемках сериала для Первого канала, очевидно, что он получает доход. Данная информация находится в открытом доступе, однако административные ответчики бездействуют. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 выразившееся в несвоевременном направлении запросов: в Росеестр и ГИБДД о наличии у должника имущества, в ФНС и в банки о наличии у должника счетов и денежных средств на них (арест на денежные средства так и не был наложен), в ПФР о наличии отчислений работодателей с целью выяснения актуального места работы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 выразившееся в неосуществлении им следующих действий: по вынесению постановления и осуществлению действий по наложению ареста на денежные средства на выявленных счетах, принадлежащих должнику, по вынесению постановления и осуществлению действий по наложению ограничения на выезд должника из РФ, по вынесению постановления и осуществлению действий по выявлению иных (помимо денежных средств) ценностей должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, по извещению административного истца как участвующего в исполнительном производстве лица о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Признать незаконным бездействие начальника Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в непринятии им как руководителем соответствующего подразделения судебных приставов, необходимых и достаточных мер по осуществлению контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО1 сроков осуществления исполнительных действий и в допущении им столь длительного бездействия даже после направления жалобы в порядке подчиненности. 

Представитель административного истца ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, предоставила отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву на иск в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Административный ответчик начальник Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен, не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что согласно судебному приказу от 13 октября 2017 года с должника ФИО4 в пользу взыскателя ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг на основании договора найма служебного помещения, в размере 95412 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

29.03.2018 судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установила ФИО4 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО2 за период с 29.03.2018 по 29.07.2020.

Административный истец уже обращался с исковым заявлением об оспаривании бездействия ФИО1 и ФИО2, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 и начальника Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области, как руководителя соответствующего подразделения за период с 29.03.2018 по 04.02.2020.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2020 по административному делу № 2а-384/2020, вступившим в законную силу 07.05.2020, в удовлетворении заявленных административных требований было отказано.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, производство по исковым требованиям в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО2 за период с 29.03.2018 по 04.02.2020, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2020 по 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены следующие действия по исполнению судебного акта:

21 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, 03 июня 2020 года, 12 августа 2020 года, 19 августа 2020 года и 08 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

08 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 07 августа 2020 года направлены запросы в Пенсионный фонд и в банки.

19 августа 2020 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

На расчетный счет административного истца перечислено по исполнительному производству 84333 рубля 66 копеек.

На 08 сентября 2020 года остаток задолженности составляет 11079 рублей 16 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период взыскание по исполнительному документу производятся.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а сторонами не представлены доказательства, подтверждающие бездействие начальника – старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по гражданскому делу № 2-875/2017 мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

Прекратить производство по административному иску Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Школа драматического искусства» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику (старшему судебному приставу) Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 29.03.2018 по 04.02.2020.

В удовлетворении административных исковых требований Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Школа драматического искусства» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику (старшему судебному приставу) Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 05.02.2020 по 29.07.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2020 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев