Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020г. город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н. с участием: 

помощника прокурора Северного района г.Орла Чудиновской Т.Г., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого – адвоката Красниковой С.А., защитника обвиняемого – адвоката Клочковой Г.П., обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого – адвоката Яковлева А.Ю., при секретарях судебного заседания Воробьевой Е.А., Алымовой Л.Н., рассмотрев материалы уголовного дела с постановлением следователя следственного отдела по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО4, ФИО2 и ФИО1 обвиняются, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», незаконно организовали и проводили азартные игры вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в нежилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. В результате, чего ими был получен преступный доход в сумме не менее 12 900 рублей 00 копеек, а также причинен вред законным интересам государства, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ. 

Следователь следственного отдела по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области лейтенант юстиции ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и назначении данным лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и является оконченным. 

Как следует из заявлений обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2, они не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении них с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание следователь, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении, представленном в адрес суда, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, по основаниям, изложенным в нем, также просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО4, ФИО2 виновными себя признали полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении следователя и полностью согласились с предъявленным им объемом обвинения. Ходатайство органа предварительного расследования поддержали, просили суд прекратить возбужденное в отношении них уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ им известны.

Защитники обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2– адвокаты Яковлев Ю.И., Красникова С.А., Клочкова Г.П., поддержали позицию своих подзащитных и ходатайство следователя, просили суд прекратить дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Северного района г. Орла Чудиновская Т.Г. возражала против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения данного уголовного дела с назначением ФИО1, ФИО4, ФИО2, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснила, что обвиняемые активно не способствовали раскрытию и расследованию преступления, Панков и ФИО1 на предварительном расследовании воспользовались положениями ст.51 Конституции РФ. Кроме того, совершенное преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, а заглаживание вреда путем извинения перед должностными лицами не соответствует объекту преступления. Освобождение обвиняемых от уголовной ответственности не соответствует общим принципам уголовного законодательства. 

Исследовав заявленное органом предварительного расследования ходатайство, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из постановления и материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обвиняются в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенной группой лиц по предварительному сговору. Действия обвиняемых органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 обвиняются в совершении преступления категории средней тяжести впервые, дали свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В качестве мер принятых на заглаживание причиненного преступлением вреда, каждый из обвиняемых путем написания писем в адрес руководства правоохранительных органов принес публичными извинениями за совершение преступления, в котором их обвиняют. 

Кроме того, ФИО4 внес добровольное пожертвование в 

<

данные изъяты> в сумме 5 121 рубль. Аналогичные пожертвования в тоже учреждение внес ФИО1 на сумму 5 041 рубль. ФИО2, в целях добровольного возмещения вреда, причиненного в результате совершения им преступления, предоставил спонсорскую помощь 

<

данные изъяты> в размере 4978 рублей.

Как следует из постановления следователя и пояснений обвиняемых, обвиняемыми были приняты меры по добровольному возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления, в совершении которого они обвиняются.

Вместе с тем, объектом преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, являются общественные отношения в сфере организации и проведения азартных игр.

Исследовав предпринятые меры (написание писем, оказание спонсорской помощи и внесение пожертвований) суд приходит к выводу о том, что принятые обвиняемыми меры с учетом особенностей деяния в котором их обвиняют, не могут быть признаны достаточными, так как они не умешают степень общественной опасности инкриминируемого им преступления и не свидетельствуют о нейтрализации его вредных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.1 – 446.5 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области лейтенанта юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ – отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, возвратить руководителю следственного отдела по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Р.Н. Лукьянов