Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2021 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС МВД РД по 

<

адрес>, лт. полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Советский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление ИДПС МВД РД по 

<

адрес>, лт. полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В суд заявитель - ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представителя не направил.

ИДПС МВД РД по 

<

адрес>, лт. полиции ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 по запросам суда не представил.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из копий представленных заявителем материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:10 по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 37, водитель транспортного средства Мазда СХ-5 0247НН05, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в суд ИДПС МВД РД по 

<

адрес>, лт. полиции ФИО2 не явился, административный материал по данному административному правонарушению не представлен, а также не представлены доказательства подтверждающие невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ, т.е. проезда при управлении транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИДПС МВД РД по 

<

адрес>, лт. полиции ФИО2 при вынесении постановления об административном правонарушении, в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а также установить событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление ИДПС МВД РД по 

<

адрес>, лт. полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения.

Судья ФИО3