Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«18» июля 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Щитиковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 104800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойки за период времени с Дата года по день вынесения судом решения, финансовой санкции в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что Дата, в 22 час. 15 мин., по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21121», с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности Б.А.И., и автомобиля «Ягуар» с государственным регистрационным номером .... под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21121», с государственным регистрационным номером .... ФИО3 которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника автомобиля «ВАЗ 21121», с государственным регистрационным номером .... была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Дата истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», поскольку ответчик в установленный законом срок, не произвел страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП М.Д.Н., размер ущерба транспортного средства «Ягуар» с государственным регистрационным номером .... составил 386 000 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля составила 541 000 рублей, стоимость годных остатков 193 000 рублей (541 000 - 193 000 = 386 000). Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку за период времени с Дата по день вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что страховая компания Дата произвела выплату страхового возмещения в размере 243 200 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении, участия в деле не принимала.

Заслушав представителя истца, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ягуар» с государственным регистрационным номером ...., что не оспорено сторонами и подтверждается договором купли-продажи от Дата.

В судебном заседании установлено, чтоДата, в 22 час. 15 мин., по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21121», с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Б.А.И., и автомобиля «Ягуар» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением собственника ФИО2 

Водитель ФИО4 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21121», с государственным регистрационным номером ...., не правильно выбрала скорость движения, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем «Ягуар» с государственным регистрационным номером ....

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлена вина со стороны водителя ФИО4, управлявшей «ВАЗ 21121», с государственным регистрационным номером ...., а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной в связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Ягуар» с государственным регистрационным номером ...., нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и сторонами не оспариваются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована, гражданско-правовая ответственность владельца «ВАЗ 21121», с государственным регистрационным номером .... была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ....

Дата истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Дата ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 243200 платежным поручением .... от Дата.

В силу п.п «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых, ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению ИП М.Д.Н. .... от Дата, размер ущерба транспортного средства «Ягуар» с государственным регистрационным номером .... составил 386 000 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 541 000 рублей, стоимость годных остатков 193 000 рублей (541 000 - 193 000 = 386 000).

За услуги эксперта истец оплатил 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП М.Д.Н., выводы, изложенные в экспертизе подтвердил, пояснил, что из представленных фотоматериалов установил деформацию двери передней части с втяжкой металла наружных поверхностей и деформацию каркаса передней части двери, в связи с чем, пришел к выводу о замене данной двери. На фаре обнаружил скол, локальный срез в результате смещения, при соприкосновении крыла переднего правого, в связи с чем, пришел к выводу о получении указанных повреждений в результате ДТП от Дата. В местах крепления заднего подрамника обнаружил выпученность коррозии металла, в связи с чем, пришел к выводу о его замене. В своих выводах использовал и данные диагностической карты.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Гарант» эксперту З.Л.А.

Согласно заключению эксперта за .... от Дата, представленного ООО «Гарант», следует, что повреждения на передней левой части переднего бампера, переднем левом крыле, двери передней левой, передней правой части переднего бампера, переднем правом крыле, двери передней и задней правой, правом переднем колесе, крыле заднем правом не противоречат и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата. Зафиксированные актом осмотра Дата специалистом ИП М.Д.Н. повреждения на левой части подвески транспортного средства и повреждения в виде деформации подрамника задней подвески, повреждения фары правой, противоречат, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

Размер восстановительных расходов, необходимых для устранений повреждений, причиненных автомобилю марки «Ягуар Х-Туре» с государственным регистрационным номером ...., в результате ДТП, имевшего место Дата, составляет 219800 рублей.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, был допрошен эксперт З.Л.А., который подтвердил доводы, изложенные в экспертизе. Дополнительно пояснил, что наличие повреждений элементов подвески передней, а именно рычага переднего левого и балки подвески задней, визуально не установлены, также фотоматериалами не зафиксированы следы контактных взаимодействий с какими-либо предметами. То есть отсутствие деформации, задиров, срезов металлов, которые могли образоваться при динамическом контакте с объектами, твердостью схожими с бордюрным камнем. Наличие на дисках колес с левой стороны автомобиля, с внутренней части, трещин, свидетельствует о том, что данные колеса, а именно диски, ранее подвергались деформациям, и работам по их устранению. Каких-либо письменных подтверждений, указывающих на нарушение углов установки колес транспортного средства, на момент ознакомления эксперта с материалами дела, не было представлено. В отношении заказ - наряда и диагностической карты, эксперт пояснил, что акт осмотра транспортного средства «Ягуар» составлен Дата, акт осмотра содержит формулировку, в которой говорится о наличии деформации левого рычага подвески и балки, а диагностическая карта составлена Дата, то есть на момент проведения работ, диагностирование подвески не проводилось. В процессе эксплуатации и в процессе технического процесса, резинотехнические изделия изнашиваются, и происходит нарушение углов установки колес. Возможно, что данный факт, явился причиной того, что эксперт-техник М.Д.Н. усмотрел в этом деформацию элементов подвески. В диагностической карте указано наличие несоответствий в углах установки колес, как левой, так и правой части, в результате чего, специалист делает рекомендации по замене левого переднего рычага с шаровой опорой, и заднего подрамника, при этом, каких-либо работ по устранению или работ по регулировке углов установки колес, не проводилось. Специалист ставит автомобиль, подключает все необходимые приборы, происходит фиксация нарушений, пи этом, зафиксированы нарушения развала схождения, специалистом исключена возможность проведения регулировочных работ. На сегодняшний день невозможно определить, была ли техническая возможность устранить развал - схождения путем ремонтных работ. Подвеска задняя имеет многорычажную систему, рычаги которой, крепятся на резиновых втулках, то есть деформация любого из рычагов, могла привести к нарушению углов установки колес. Специалистом такая возможность не рассматривалась, в связи с чем, диагностическая карта является ненадлежащим доказательством, подтверждающим деформацию рычага передней подвески левого и заднего подрамника. В отношении исключения из расчета стоимости блок фары правой, эксперт пояснил, что она имеет в правой крайней части повреждения в виде локального среза материала рассеивателя и повреждения резинового уплотнителя. Локализация данного повреждения не находится в зоне контактного взаимодействия автомобилей «ВАЗ» и «Ягуар», если предположить, что данное повреждение было получено в результате контакта с поверхностью фары с крылом автомобиля «Ягуар», то в данном случае, неизбежным условием является наличие деформации в районе крыла переднего правого, что материалами дела не установлено, то есть деформация в передней части правого крыла, отсутствует.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение .... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, при этом учитывает, что при составлении указанного заключения эксперту не разъяснялись права, обязанности, и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Эксперт З.Л.А., провел оценку причиненного ущерба в соответствии с которым, установил, что повреждения на левой части подвески транспортного средства и повреждения в виде деформации подрамника задней подвески, повреждения фары правой, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата, в связи с чем, исключил из стоимости ущерба повреждение блок-фары, балки рычага. Работы по замене двери передней левой поставил на ремонт, указав, что ремонт возможен, ввиду поврежденной поверхности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив судебное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пояснения эксперта, материалов по факту ДТП и иных доказательств, представленных в дело, считает, что данное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно, подтверждено пояснениями эксперта З.Л.А., в ходе судебного процесса.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта З.Л.А., поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт З.Л.А. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости причиненного ущерба. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 219800 рублей.

При этом, суд учитывает, что Дата ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 243200 рублей, что подтверждается платежным поручением за .... от Дата, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда. 

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО2 в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Размер неустойки составит 13188 рублей, исходя из следующего расчета:

с заявлением истец обратился Дата, страховая выплата произведена Дата, в связи с чем, неустойку следует исчислять за период времени с Дата по Дата из суммы, определенной судебным экспертом в размере 219800 рублей. 

219800 рублей х 1% х 6 дней = 13188 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки - количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился Дата.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекает Дата.

Размер финансовой санкции за 6 дней с Дата по Дата составит 1200 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом произведена оплата экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата. Однако данные затраты не включаются судом в сумму страховой выплаты в силу положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом может быть взыскана только стоимость независимой экспертизы оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение ИП М.Д.Н. в основу судебного решения не положено и не принято судом во внимание в качестве доказательства, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 300 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной ФИО1 от Дата. С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в размере 2000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО2, объем проделанной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1850 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать расходы (без учета удостоверения копий), пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в размере 60 рублей.

Принимая во внимание, что в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 243200 рублей, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 10000 рублей, финансовой санкции в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, следует считать исполненным. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст.85 и ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Гарант» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 4000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 748 рублей (448 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям - 11200 рублей), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в сумме 13560 рублей считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарант» расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: