УИД 14RS0016-01-2025-000827-56

Дело № 1-80/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 09 июля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием

государственных обвинителей Гавриленко А.Э., Павлова А.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 февраля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей;

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 июля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года освобождена условно-досрочно 26 апреля 2024 года на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 20 час. 00 мин. 20 мая 2025 года до 03 час. 00 мин. 21 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

...> РС (Я), заведомо зная о том, что в сейфе, принадлежащем В., расположенном в комнате вышеуказанной квартиры хранятся наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие Т., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Т.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проследовала в комнату вышеуказанной квартиры, где путем свободного доступа, умышленно, тайно, открыв с помощью ключа сейф, принадлежащий В., похитила наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие Т., после чего скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего, Т. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии защитника воспользовалась правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявила его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Адвокат Ковальчук С.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Участвующие в деле государственные обвинители Павлов А.В., Гавриленко А.Э. не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Т., надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась в суд, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей, которая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление, порядок и последствия особого порядка ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ходатайство подсудимой ФИО1, мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступление, предусмотренное УК РФ, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, относится к категории средней тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра она не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, и силу ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимой ФИО1 следует, что она в браке не состоит, иждивенцев не имеет, однако проживает с сожителем, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на ее поведение, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, круг общения состоит из лиц, ведущих асоциальный образ жизни, не работает, с места отбывания наказания ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) характеризуется отрицательно, как лицо, допускавшее нарушения условий условно-досрочного освобождения, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками потерпевшей (т. 1 л.д. 132, 184-186), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий потерпевшей. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку таких данных не установлено. Подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает в ее действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является простым.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд учитывает требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, которые не смогут обеспечить исправительной цели.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, которая совершила преступление средней тяжести против собственности в течение непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказания в виде лишения свободы за совершение корыстных тяжких преступлений, однако должных выводов для себя не сделала, указанное свидетельствует об устойчивой склонности подсудимой к совершению корыстных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил. 

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимой, вида назначаемого основного наказания, находит возможным ограничение свободы в отношении ФИО1 не применять.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем при назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 наказание менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид и режим отбывания наказания ФИО1 должны быть назначены - исправительная колония общего режима.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы.

Учитывая данные о личности ФИО1, находящейся в трудоспособном возрасте, совершившей преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд полагает, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ею указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковальчука С.Н., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сейф и ключи от сейфа – считать возвращенными законному владельцу В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание, назначенное настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Мирнинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ковальчука С.Н. возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. ФИО1 от возмещения судебных расходов освободить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, сейф и ключи от сейфа – считать возвращенными законному владельцу В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина