Мировой судья Шабанова Н.А.

Дело № 12-200/2024 (5-124/2024)

22MS0003-01-2024-000846-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года 

<

...>

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Кошелева Т.В., при секретаре Шкурдовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 16.02.2024, ФИО1 16.02.2024 в 00 час. 05 мин. управлял грузовым транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом ***, двигаясь в районе ... а в г. Барнауле Алтайского края, c заведомо подложным регистрационным знаком выданный на другой полуприцеп - 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 15.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, постановление по делу об административном правонарушении он получил по почте 23.05.2024, с ним не согласен. Он в письменном ходатайстве направленном мировому судье просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, однако мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, а также в отсутствие его защитника. Считает, что судья не предоставила ему возможности участвовать в судебном заседании и изложить свои доводы, проверить все доказательства на предмет действительности. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, мировым судьей нарушено право на защиту, в день рассмотрения он был госпитализирован в медицинское учреждение города Барнаула, о чем было известно суду.

Защитник ФИО1 – Казанцев Е.Г. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении его о дате слушания, при этом указанный номер телефона ему не принадлежит.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, а также представитель ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в судебном заседании отсутствовали, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1, его защитника Казанцева Е.Г., показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 15.05.2024 года и получено ФИО1 и его защитником Казанцевым Е.Г. 23.05.2024, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 58,59).

Жалоба подана 28.05.2024 года, то есть в предусмотренный законом срок (л.д. 62).

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также утвержденных вышеуказанным постановлением, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым, 16.02.2024 в 00 час. 05 мин. ФИО1 управлял грузовым транспортным средством марки *** в составе с полуприцепом ***, двигаясь в районе ... тракта ... в г. Барнауле Алтайского края, c заведомо подложным регистрационным знаком выданным на другой полуприцеп - ***

Рассматривая дело, мировой судья признал доказанным факт совершения ФИО1 нарушения ПДД РФ и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 15.05.2024 года согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД по г. Барнаулу Алтайского края подполковником полиции ФИО3 от 16.02.2024, вышеуказанное дело в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 11.03.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на 14 часов 40 минут 03.04.2024. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 03.04.2024 по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края.

И.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края, мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 06.05.2024, о чем вынесено соответствующее определение. О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом.

03.05.2024 ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки в судебное заседание и нахождением на больничном листе. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. Рассмотрение дела назначено на 13.05.2024 на 16 час. 30 мин.

08.05.2024 ФИО1 мировому судье направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что он находится на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Краевой кожно –венерологический диспансер», а также допуске к участию в деле в качестве защитника Казанцева Е.Г.

Ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве защитника Казанцева Е.Г. мировым судьей удовлетворено, о чем также вынесено соответствующее определение (л.д. 33).

Рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 отложено на 15.05.2024 на 15 час. 00 мин. Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 направлено смс - извещение (л.д. 41).

Также мировым судьей направлен запрос в КГБУЗ «Краевой кожно –венерологический диспансер» о возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 15.05.2024.

Согласно ответу и.о. заместителя заведующего отделением КГБУЗ «Краевой кожно –венерологический диспансер» от 15.05.2024 следует, что 14.05.2024 справка № 2 выданная в отношении ФИО1 закрыта по выздоровлению, 15.05.2024 ФИО1 участвовать в судебном заседании может.

15.05.2024 мировому судье судебного участка № 4 г. Рубцовска от ФИО1 поступало ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что он находится на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», с приложением направления на госпитализацию от 15.05.2024.

В судебном заседании 15.05.2024 г. мировым судьей разрешено ходатайство, поступившее от ФИО1, об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Между тем, мировой судья судебного участка №4 г. Рубцовска сведения о продолжении нахождения ФИО1 на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», должным образом представленную ФИО1 информацию, не проверил, соответствующий запрос в медицинское учреждение о возможности участвовать ФИО1 в судебном заседании (в том числе путем телефонограммы) не направил, изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неявки ФИО1 в судебное заседание, во внимание не приняла, а сославшись в своем постановлении на предполагаемую дату выздоровления ФИО1 – 14.05.2024, содержащуюся в ответе и.о. заместителя заведующего отделением КГБУЗ «Краевой кожно –венерологический диспансер» от 15.05.2024, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу права на защиту.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля – ФИО2 следует, что ее супруг находился длительное время на больничном листе, в мае ему было выдано направление на госпитализацию в больницу города Барнаула, явиться в учреждение необходимо было к 09 час. утра, в связи с чем было принято решение выехать из г. Рубцовска 14.05.2024. Утром 15.05.2024 ФИО1 был госпитализирован.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 умышленного затягивания производства по делу, поскольку в материалах дела имеются доказательства обосновывающие невозможность участия ФИО1 в судебном разбирательстве у мирового судьи в период с 06.05.2024 по 15.05.2024. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника ФИО1 – Казанцева Е.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение о рассмотрении дела 15.05.2024 г. по месту регистрации защитника Казанцева Е.Г.: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. ... указанному в доверенности, почтовым отправлением, телеграммой не направлялось, документов (конверт, извещение) позволяющих достоверно установить, что имела место попытка вручения отправления адресату в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не содержит информации о том, что секретарем судебного заседания Перепечко А.В. передана информация Казанцеву Е.Г. о рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 122 КоАП РФ назначенном на 15.05.2024 в 15 час. 30 мин., поскольку такая информация в телефонограмме секретарем судебного заседания не отражена.

Приобщенный к материалам дела отчет об отправке СМС-извещения на номер телефона 8*** не подтверждает соблюдение мировым судьей процессуальных требований, поскольку в материалах дела отсутствует согласие Казанцева Е.Г. на его извещение путем отправки СМС-сообщений на указанный номер.

Более того, в судебное заседание Казанцевым Е.Г. представлена информация о том, что номер телефона 8-*** ему не принадлежит, им используется для связи абонентский номер ***.

Неполное выяснение сведений о причинах неявки в судебное заседание ФИО1, отсутствие сведений о надлежащем извещении его защитника Казанцева Е.Г. свидетельствует о невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

При таких обстоятельствах постановленный по делу мировым судьей судебный акт подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, установлены 16.02.2024 года.

Поскольку на день поступления дела в Рубцовский городской суд (31.05.2024) и рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истек, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим возможность повторного рассмотрения дела при наличии, в том числе оснований, указанный в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., вопрос 6).

Суд не проверяет иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника о незаконности оспариваемого постановления по причине отсутствия, по их мнению, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, поскольку исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 15.05.2024 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Кошелева