УИД № Судья Горелова Г.И.

Производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего Лукьянова Р.Н., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Яковлева А.Ю., защитника Садулаевой Л.А., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Крыловой Н.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Тишкова Д.С., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Яковлева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката, в соответствии с которыми 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Расходы, связанные: с оплатой вознаграждения адвоката Яковлева А.Ю. по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде в размере 10 500 рублей; с оплатой вознаграждения адвоката Яковлева А.Ю. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 3 750 рублей; с оплатой вознаграждения адвоката ФИО8 по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 3 750 рублей, отнесены к процессуальным издержкам, которые взысканы с осуждённого ФИО1.

Заслушав выступления защитника-адвоката Яковлева А.Ю., осужденного ФИО1, защитника Садулаевой Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Палатовой Т.Н., просившей об оставлении без удовлетворения указанных апелляционных жалоб, а также поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО2, не возражавшего об удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого и его защитника-адвоката, по апелляционной жалобе осужденного на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвокатам и апелляционное представление на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Тишков Д.С. просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла изменить:

- исключить указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- исключить из резолютивной части приговора указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считать его не содержащимся под стражей по настоящему приговору в связи с фактическим отбыванием наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить указание о зачете отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день;

- исключить указание о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, считать его не применимым;

- на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Полагал, что ФИО1 на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ имел судимость по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Однако, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

В нарушение ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора судом постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Не имелось оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, что не противоречит требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ввиду отбывания осуждённым с ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство повлекло необоснованное применение правил зачета срока его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также неверный зачет отбытого наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя подлежало зачету с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Яковлев А.Ю. просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла смягчить, в связи с тем, что судом не было принято во внимание состояние здоровья осуждённого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагают, что необходимо признать смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку у него на иждивении имеются малолетние дети, его содержание под стражей существенно сказывается на материальном положении его семьи.

В судебном заседании государственный обвинитель Палатова Т.Н. поддержала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ изменить согласно доводам, изложенным в нем, также просила апелляционную жалобу защитника-адвоката Яковлева А.Ю., осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

Сторона обвинения, не согласившись с апелляционной жалобой на приговор суда, предоставила возражение, в которых просила по ее доводам оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Яковлев А.Ю. просил частично удовлетворить представление, в части исключения рецидива, в остальной части отказать, в остальном, также как и защитник Садулаева Л.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили суд их удовлетворить по изложенным в жалобах основаниям. Просили приговор суда изменить, смягчив наказание. Также просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор суда, предоставил возражения, в которых просил апелляционное представление оставить без удовлетворения и произвести зачет времени содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший ФИО2 не возражал против частичного удовлетворения жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Яковлева А.Ю. в части признания в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осуждённого, в остальном поддержал позицию государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и в апелляционном порядке не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, который определяется по правилам ст. 18 УК РФ. При этом, исходя из требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Однако, условное осуждение по указанному приговору было отменено ФИО1 приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст.ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом назначения наказания по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончательно назначено условно, не может образовывать рецидив преступлений.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

Однако, невозможно не согласиться с доводами апелляционного представления об изменении начала исчисления срока отбывания наказания ФИО1.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 60.3, ч. 3 ст. 75.1 или ч. 1 ст. 130 УИК РФ либо ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с указанными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно применен п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете осуждённому в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, однако из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о зачете отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вместе с тем, признаются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету срок, отбытый по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Не смотря на отсутствие медицинских документов, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Яковлева А.Ю. о признании смягчающим обстоятельством состояние здоровья осуждённого, поскольку сведения о его состоянии здоровья и наличии у него хронических заболеваний, а также признаков 

<

данные изъяты> имеются в приговорах, вынесенных в отношении ФИО1 ранее. Таким образом суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить жалобу в этой части и признать обстоятельством смягчающим наказание – состояние здоровья ФИО1.

Вместе с тем, при осуждении мировой судья назначил ФИО1 наказание с учетом ст.ст. 6, 43, 58, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ в пределах, установленных статьей Особенной части УК РФ. При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении наказания ФИО1 учтено наличие у него 

<

данные изъяты>».

С учетом всех данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит удовлетворению апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Яковлева А.Ю. о смягчении осуждённому наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, мотивированные наличием на его иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возрастов, а также что его нахождение под стражей существенно сказывается на материальном положении его семьи и не учтено состояние его здоровья, подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Кроме того, освобождение осуждённых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек является правом, а не обязанностью суда, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции ФИО1 был предоставлен адвокат Яковлев А.Ю. по назначению суда, который осуществлял его защиту в суде в течение ДД.ММ.ГГГГ, оплата вознаграждения которого составляет 10 500 рублей. В ходе дознания защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Яковлев А.Ю. и ФИО8, которым согласно постановлениям ст. дознавателя ОД ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ выплачены вознаграждения за осуществление защиты и представление ФИО1 по 3 750 рублей каждому.

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 судом учтено, что оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 от оплаты вознаграждения адвоката не имеется, состояние его здоровья документально не подтверждено, ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Поскольку имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено, взыскание с него процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Следовательно, вывод суда о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Яковлеву А.Ю. в ходе дознания и в суде, ФИО8 в ходе дознания, в общем размере 18 000 рублей, является правильным и обоснованным.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Также, согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Однако, в нарушение выше указанной нормы, судом первой инстанции данный вопрос в приговоре разрешен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1, исключении из его описательно-мотивировочной части указаний при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, дополнении его описательно-мотивировочной части о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, также в резолютивной части указать, что: срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора и по день вступления настоящего приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора района Тишкова Д.С., апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника-адвоката Яковлева А.Ю. удовлетворить в частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья подсудимого;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- из резолютивной части приговора исключить указание о зачете отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день;

- в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбывания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу;

- смягчить назначенное наказание ФИО1, назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника-адвоката – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ