УИД 31RS0016-01-2025-003481-11 дело № 2-3050/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Е.В.И. управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, просил организовать ремонт транспортного средства. 

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на сумму 217 900 руб., определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией содержащей требование о выплате убытков и неустойки, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказал, о чем уведомил письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, организовав проведение экспертизы, установив на основании представленного заключения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 519065 руб., на момент повреждения составляет 773300 руб., пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 301165 руб. (519065 – 217 900), в этой связи решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворил частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части п.4, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическое исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126350 руб., но не более 400000 руб.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, указанное правило не распространяются на требование о взыскании неустойки. 

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114879 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. Приводят доводы о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Е.В.И. управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 и Е.В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, просил организовать ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 344 250 руб., с учетом износа – 217 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 217900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией содержащей требование о выплате убытков и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 301165 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 519065 руб., на момент повреждения составляет 773 300 руб. С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 217 900 руб. и проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обязана возместить убытки в размере 301165 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного), что составит 519 065 руб. (519 065*1%*91 день), (в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб. 

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

В силу положений ст.ст.94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 30000 руб. ООО «Союз Оценка» по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000 руб.: 1000 руб.- за консультацию, 4000 руб.- за составление иска, 5000 руб.- за участие в подготовке по делу (ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 руб. (4000 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №,ОГРН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2025 г.