Дело № 2-2075/2018

25RS0

<

номер>-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО, 

представителя ответчика ФИО,

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "АЛЬФА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с названным иском, в обосновании указав, что 

<

дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобилей (гос.рег.знак 

<

номер>), принадлежащего истцу, ФИО1 (гос.рег.знак 

<

номер>), под управлением ФИО, и ФИО2 (гос.рег.знак 

<

номер>) под управлением ФИО, в результате нарушения последним ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АЛЬФА-Страхование".

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 124/19 от 

<

дата>, составленному ООО «Компания Э.П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 (гос.рег.знак 

<

номер>) составляет 57 000 руб. Расходы по оплате услуг Э. составили 7 000 рублей. 

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг Э. и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

ФИО просит суд взыскать с АО «АЛЬФА-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 57 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 84 360 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 570 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО, уточнила исковые требования. С учетом того, что 

<

дата>, то есть после обращения в суд, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 000 рублей, просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 117 990 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 28 500 руб.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-Страхование» по доверенности ФИО пояснил, что в настоящее время 

<

дата> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 000 руб. Не согласны с суммой морального вреда и юридических услуг, полагает их завышенными. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. У страховой компании не имелось достоверных сведений о том, что истец является собственником автомобиля, поскольку он не произвел регистрацию автомобиля на себя в Госавтоинспекции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобилей ФИО1 (гос.рег.знак 

<

номер>), принадлежащего истцу, ФИО1 (гос.рег.знак 

<

номер>), под управлением ФИО, и ФИО2 (гос.рег.знак 

<

номер>) под управлением ФИО, в результате нарушения последним ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АЛЬФА-Страхование".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес». Согласно сведениям РСА – ООО СК «Дальакфес» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 

<

дата> обратился в страховую компанию АО «АЛЬФА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<

дата> АО «АЛЬФА-Страхование» направило отказ в страховой выплате ФИО (л.д. 30-31). 

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому Э. ООО «Компания Э.П.». Из заключения Э. № 124/19 от 

<

дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 57 000 рублей. 

<

дата> истцом подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг Э.. 

Сведений о направлении ответа на претензию в материалы дела не представлено.

<

дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 000 рублей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. 

Экспертное заключение, составленное ООО «Компания Э.П.» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорено. Заключение выполнено Э.-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, с соблюдением требований ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО", соответствует требованиям Единой методики, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, не противоречит письменным материалам дела, отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, экспертное заключение ООО «Компания Э.П.» об оценке размера ущерба положено в основу судебного решения.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик АО «АЛЬФА-страхование» 

<

дата> выплатил страховое возмещение после подачи претензии и обращения истца в суд с исковым заявлением.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. По расчету истца общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 117 990 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст.333 ГК РФ подлежат учету соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий страховщика по урегулированию страхового случая и иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. По критерию длительности неисполнения обязательств, рассчитанная по день принятия решения судом неустойка является несоразмерной, в связи с чем, имеются основания для уменьшения взыскиваемой со страховщика расчетной неустойки за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком до предъявления данного иска 

<

дата> в суд, удовлетворены не были, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 500 рублей (57000/2).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, на основании ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

ФИО представил экспертное заключение № 124/19 от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО «Компания Э.П.», стоимость заключения в размере 7 000 рублей оплачена истцом (л.д. 7-27, 28), которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО "АЛЬФА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-Страхование» в пользу ФИО неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 000 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 28 500 рублей, а всего 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская