Дело № 2-235/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.05.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 

<

дата> произошло ДТП с участием ТС: ЛАДА ЛАРГУС г/н № под управлением виновного водителя ФИО6 и Опель Зафира г/н № под управлением ФИО7 

<

дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 

<

дата>. предоставил машину к осмотру, 

<

дата>. истец получил направление на ремонт на СТОА Лайк Авто (центр кузовного ремонта), также к направлению была приложена копия акта осмотра ТС от 

<

дата>. В указанном акте осмотра отсутствуют поврежденные элементы его автомобиля такие как (система безопасности, боковины задняя левая и задняя правая, рейлинги крыши, фаркоп), 

<

дата>. в связи с этим истец пригласил страховую компанию на повторный осмотр ТС, в ходе повторного осмотра был установлен также еще и перекос кузова. По направлению №ТУ истец прибыл на СТОА, но машину на ремонт не приняли, пояснив при этом, что на СТОА отсутствует информация от страховой компании об урегулировании убытка. ФИО1 обратился к эксперту ФИО10 для определения размера ущерба. Эксперт составил экспертное заключение № в котором указал, что стоимость ремонта составляет 246 100 руб. Истец направил в страховую компанию претензию. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. 

Истец (с учетом изменения исковых требований) просит суд взыскать с ПАО "Аско-Страхование" страховую выплату 250600 руб.( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), штраф, неустойку 150060 руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., почтовые расходы 845,60 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО "Аско-Страхование" – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что страховщик при обращении истца направил его на ремонт, однако автомобиль на ремонт не представил. Повреждения были указаны в акте осмотра, основания включать иные повреждения на тот момент у страховщика не имелось. Что касается требований истца о взыскании ущерба деньгами это не законные требования, которые удовлетворению не подлежат. Судебное заключение, выполненное ЮРЦСЭ Минюста РФ не может быть положено в основу решения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку, штраф и оплату услуг представителя.

3-е лицо ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ПАО "Аско-Страхование" и дважды осматривал машину истца в г.Таганроге, производил ее фотографирование, затем фото направлял специалисту по ДТП в ПАО "Аско-Страхование" в Ростов.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии Постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дата> на 1122км

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Зафира гос. регистрационный номер № под его управлением ФИО7 и автомобилем Лада Ларгус гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя Лада Ларгус гос. регистрационный номер № - ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Автомобиль Опель Зафира гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается ПТС (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Аско-Страхование" полис ОСАГО ЕЕЕ №.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении в порядке прямого возмещения.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО). 

В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, осмотрев транспортное средство истца, выдал направление на ремонт на СТОА Лайк Авто.

Направление на ремонт было выслано истцу 

<

дата>., к данному направлению был приложен акт осмотра ТС с которым истец не согласился, поскольку в нем не были отражены все повреждения, полученные ТС в ДТП от 

<

дата> а именно: система безопасности, боковины задняя левая и задняя правая, рейлинги крыши, фаркоп. Эти повреждения не являются скрытыми.

Как следует из направления на ремонт от 

<

дата> ( л.д. 9), которое ответчик выдал истцу, вместо указания суммы страхового возмещения ( стоимости ремонтных работ) указано «оплата за вычетом стоимости устраненных доаварийных дефектов, указанных в акте осмотра.

На момент выдачи данного направления существовал только один акт осмотра от 

<

дата>, с которым истец не согласился, поскольку по его мнению в него не были включены все повреждения

<

дата>. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит учесть все повреждения, ТС полученные в результате ДТП от 

<

дата>. и выдать новое направление на ремонт с указанием всех видимых повреждений. Т.е. имели место противоречия между потерпевшим и страховщиком по перечню видимых повреждений, о чем истец и заявил в своей претензии

п.11. ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчик повторный осмотр машины истца и независимую экспертизу не организовал, чем нарушил указанное выше требование закона об ОСАГО.

Истец сам организовал независимую экспертизу, на которой присутствовал представитель страховой компании и делал свои фото. Экспертизу проводил ИП ФИО10

Однако, и после участия в независимой экспертизе, страховщик не составил свой новый акт осмотра, заключение об оценке, не выдал новое направление на ремонт с уточненной стоимость ремонта, продолжая ссылаться в своих ответах на первичное направление, со ссылкой на стоимость по первичному акту осмотра.

Заключение судебной экспертизы, в том числе подтвердило и то обстоятельство, что ответчиком не верно был определен объем повреждений машины истца и стоимость восстановительного ремонта машины, а соответственно неверно составленный акт осмотра, на который имелась ссылка в направлении на ремонт.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, суд усматривает бездействие сотрудников страховой компании по решению вопроса по определению верной стоимости ремонта и организации ремонта.

По мнению суда, ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного суда № от 

<

дата> при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, с учетом того, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, которое не содержит предусмотренных законом требований: отсутствуют сведения о признанном ответчиком и истцом объеме ремонтных воздействий, стоимости ремонта, а другое направление на ремонт после допосмотра истцу не было, суд приходит к выводу, что истец имеет право перехода на денежную выплату.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого, № от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа– 348200 рублей, с учетом износа – 246100 рублей, стоимость оценки 15000 руб.

<

дата> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в денежном выражении, приложил заключение ИП ФИО10, просил возместить расходы на восстановительный ремонт с учетом износа 246100 руб., а также расходы на экспертизу 15000 руб. 

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с государственным регистрационным знаком № рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата>. №, составляет: - без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 368000 руб., - с учетом износа – 250600 руб. 

Представитель ответчика указывал несогласие с выводами судебной экспертизы, считал, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, их перечень, их оценку, содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями.

У суда не возникло вопросов к экспертам по представленному им заключению.

Экспертиза носила комплексный характер, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнения. 

Эксперты являются государственными судебными экспертами, внесены в госреест экспертов техников, экспертиза выполнена в соответствие с Единой методикой, что отвечает всем требованиям закона об ОСАГО.

Эксперты непосредственно осматривали автомобиль истца в не восстановленном виде (к заключению приложены фотографии осмотра), а также использовались диски с фотографиями с места ДТП, фотографиями осмотра обоих автомобилей. Экспертами, в том числе использовались материалы как настоящего гражданского дела, как и материалы административного дела по данному ДТП, где описаны повреждения обеих машин- участниц ДТП, экспертами исследовались как повреждения автомобиля истца, так и виновника ДТП ( л.д. 154), исследовалась схема места ДТП, устанавливался механизм ДТП. Экспертами при даче заключения учитывались локализация, характер и механизм образования повреждений обеих машин, механизм ДТП ( л.д. 155).

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы №, выполненному ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Аско -Страхование» страховой выплаты в размере 250 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению объема повреждений, суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю как в виде выдаче направления на ремонт с указанием суммы ремонта, либо в определении суммы страховой выплаты в денежном выражении

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Ответчик в указанный срок не выдал надлежащего направления на ремонт и не произвел страховую выплату.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> ( по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по 

<

дата>. (60 дней), от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы 250600 руб.*1%*60=150360 руб.

Расчет истцом произведен верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 

<

дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров ответчиком не представлено. Ответчик знал об установленном Законом об ОСАГО размере неустойке, предельном ее размере в 400 000 руб., несмотря на это, несмотря на это в установленный законом срок страховое возмещение не произвел. Взыскиваемая судом сумма неустойки не превышает неоплаченную страховую выплату.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО "Аско-Страхование", подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховое возмещение в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страховой выплаты руб. 250600 : 2 = 125300руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 15000 руб., почтовые расходы 845,60 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1500 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 845,60 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг досудебного эксперта (15 000 руб.) с учетом средних цен на аналогичные услуги подлежит взысканию частично в сумме 9 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Также судом учитывается, что в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.

Согласно выписке из протокола заседания адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 500 руб. Всего с учетом расходов по составлению досудебной претензии расходы по оплате услуг представителя оставляют 17000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "Аско-Страхование" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6706 руб. (от суммы 350600 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 7006 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ФИО1 250600 руб. – страховую выплату, 100000 руб. – неустойку, 125300 руб. – штраф, 2000 руб. компенсацию морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ФИО1 17000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 9000 руб. - расходы по оплате услуг досудебного эксперта, 845 руб.60 руб. - расходы по оплате почтовых услуг. 

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета госпошлину 7006 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2019 года