судья Москович Е.В. № 22к-146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 апреля 2024 года 

Магаданский областной суд, 

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката адвокатского кабинета Поповой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Божич Ж.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2024 года, которым в отношении

К., 

<

.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 9 июня 2024 года включительно.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., выступление обвиняемого К. и его защитника адвоката Попову Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Божич Ж.В., мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

8 февраля 2024 года следственным отделением УФСБ России по Магаданской области в отношении Ч. и других лиц возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2024 года следственным отделением УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении К., П., Ф., Д., Х. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 марта 2024 года следственным отделением УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении П., Ф. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.2 ст.228.3 УК РФ.

5 марта 2024 года уголовные дела №№... и №... соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №..., которое в тот же день принято к производству руководителем следственной группы – следователем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Ш.

13 марта 2024 года уголовные дела №№... и №... соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №..., которое в тот же день принято к производству руководителем следственной группы – следователем Ш.

1 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 августа 2024 года.

10 февраля 2024 года в 21 час 00 минут К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего в присутствии защитника допрошен по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2024 года К. предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

12 февраля 2024 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2024 года включительно.

3 апреля 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили материалы уголовного дела, а также ходатайство следователя Ш. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 9 июня 2024 года включительно. 

4 апреля 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому К. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 9 июня 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению защитника, вывод суда первой инстанции о возможности у обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, не подтвержден объективными доказательствами, является предположением суда, что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности. 

Обращает внимание, что судом установлено наличие у обвиняемого К. на территории Магаданской области регистрации, места жительства, социально-полезных связей.

Указывает, что до заключения под стражу, обвиняемый К. от органов предварительного следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал, попыток уничтожить доказательства по делу не предпринимал, в связи с чем, считает, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы следователя, ничем не подтверждены.

Считает, что ссылка суда на одну лишь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, ущемляет права обвиняемого К.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией последнего.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. 

Решение о продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

К. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого и в покушении на умышленное особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 8 и 20 лет соответственно.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом. 

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено тем, что необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, в частности, дополнительно допросить обвиняемых, допросить ряд свидетелей, получить заключения назначенных экспертиз и ознакомить обвиняемых и их защитников с данными заключениями, произвести осмотр предметов и документов, получить ответы на поручения.

Согласно постановлению Магаданского городского суда от 12 февраля 2024 года, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие достаточных данных полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда,

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов видно, что К. не судим, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, холост, имеет социально-полезные связи, место жительства и регистрацию в поселке 

, 

 района Магаданской области. 

Сведений о наличии хронических заболеваний, инвалидности материалы дела не содержат.

Органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в составе организованной группы, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 8 и 20 лет соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе следствия не отпали и не изменились. В этой связи вывод органа следствия о предполагаемой возможности у К., находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, является обоснованным.

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения рассматривался судом первой инстанции и, с учетом приведенных обстоятельств, оснований к этому не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Показания в суде первой инстанции З. и А. о согласии на проживание обвиняемого К. в их квартире, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, наличие у К. в собственности квартиры в 

 районе Магаданской области, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Сведений, препятствующих дальнейшему содержанию К. под стражей в силу состояния здоровья либо иных объективных причин, в материале не содержится, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, апелляционная жалоба адвоката Божич Ж.В. подлежит частичному удовлетворению.

Так, суд в постановлении указал в качестве основания для продления заключения под стражей К. наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может уничтожить доказательства.

Однако свой вывод суд первой инстанции, как и следователь в ходатайстве, не мотивировал, а представленный материал доказательств в подтверждение довода о возможности К., находясь на свободе уничтожить доказательства по уголовному делу не содержит. При таких обстоятельствах, вывод суда, как основание для продления срока действия меры пресечения, подлежит исключению из судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2024 года о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить указание о возможности К., находясь на свободе, уничтожить доказательства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. – удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная