Дело № 1-94/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 11 сентября 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А., Косова М.М.,

защитника адвоката Костина А.В., 

подсудимого ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО18, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил преступное легкомыслие за управлением транспортным средством на участке дороги, по которому осуществлял движение, пренебрег своим болезненным состоянием, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 832), а именно: водитель ФИО3, двигаясь на участке проезжей части протяженностью от 670 км. до 671 км ФАД «Волгоград-Сызрань-Саратов» на территории 

<

адрес>, по полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с примерной скоростью 70 км/ч, проявил преступное легкомыслие за управлением вышеуказанным транспортным средством, чувствуя болезненное состояние, пренебрегал требованиями Правил, продолжал движение, чем нарушил пункт 2.7 Правил, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», продолжил движение на расстоянии примерно 1 км по вышеуказанной автодороге, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.4 Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и пункт 9.1 Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками (5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», и двигаясь по полосе встречного движения на участке проезжей части от 670 км до 671 км ФАД «Волгоград-Саратов-Сызрань», совершил касательное столкновение с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №2, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После чего, продолжив движение в состоянии заноса, двигаясь по встречной полосе, а именно по полосе движения предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за автомобилем «

<

данные изъяты>. Также водитель ФИО3 нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения подтверждаются выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> в условиях места происшествия имел возможность остановки управляемого им транспортного средства на участке проезжей части длинной 1 км.

Таким образом, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю автомобиля «

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в ГУЗ «ГКБСМП №» 

<

адрес>, и согласно выводов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: ссадин 

<

данные изъяты>, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н, пункт 6.11.6), а также пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО8, которая скончалась на месте ДТП, и согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти ФИО8, от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, в своей совокупности расцениваются по признаку опасного для жизни состояния (шока), как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Преступные действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.4, 1.5, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №2, и автомобиля «

<

данные изъяты>., под управлением водителя Потерпевший №1, и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО8, тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника. Так, ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>. Автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии. Он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», стаж вождения 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он выехал с вышеуказанного СНТ «Центральное» и по ФАД «Волгоград-Сызрань» направился в 

<

адрес>. Он двигался по своей полосе автодороги, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, со скоростью примерно 70 км/ч. Чувствовал себя плохо, спиртные напитки он не употреблял. Движение по его полосе движения было свободным, дорога прямолинейная без ям и выбоин. Примерно в 13 часов 20 минут он продолжал движение по своей полосе, и неожиданно ему стало плохо, он ощутил сильную боль в области груди (под сердцем). Он знал, что впереди на расстоянии примерно 2 км, а может и больше, имеется светофор, где перед светофором имеется заезд (карман), в связи с чем, он решил проехать данное расстояние, чтобы остановиться в кармане, так как ощущал резкую боль, и продолжил движение с неутихающей болью. В состоянии сильной неутихающей боли в области груди он проехал примерно 1 км со скоростью 60 км/ч, так как думал, что боль отступит. При этом, впереди него двигался автомобиль маршрутного такси, с пассажирами, модель и государственный номер которого он не помнит. Дистанция до впереди движущегося автомобиля составляла примерно 30 метров. Двигались ли в попутном ему направлении транспортные средства позади, он не знает, так как не обращал внимание. Далее, он ничего не помнит, видимо потерял сознание и очнулся, когда находился в салоне автомобиля, который уже находился в кювете с левой стороны по ходу его движения. Он самостоятельно выбрался из слона своего автомобиля и увидел, что недалеко от его автомобиля, также в кювете, находится автомобиль «

<

данные изъяты>», и около задней левой двери на грунте находилась женщина, которая скончалась. Также в автомобиле «

<

данные изъяты>» находились женщина и ребенок. Он понял, что совершено ДТП, но обстоятельства совершенного ДТП ему не известны, так как видимо он потерял сознание за управлением транспортным средством. В тот момент на обочине уже остановились проезжающие мимо люди, которые оказывали помощь пострадавшим. В результате ДТП он получил ушиб грудной клетки, во время поездки он был пристегнут ремнем безопасности. Когда он выехал домой с дачи, он чувствовал себя хорошо. Ночью накануне он спал, усталости и утомляемости у него не было. До того, как его доставили в МУЗ КБ № 

<

адрес>, он находился на месте ДТП, но ни с кем не разговаривал, так как не мог понять, как произошло ДТП. Видеорегистратор в его автомобиле установлен не был. В МУЗ КБ № 

<

адрес> его осмотрели медики и отпустили домой, так как он получил незначительные телесные повреждения. Он думал, что боль пройдет, но проехал в болезненном состоянии примерно 1 км. Он не знает, как произошло ДТП, но понимает, что в данном ДТП имеется его вина, и он допустил выезд на полосу встречного движения, хотя должен был остановиться сразу же после того, как ощутил боль в области груди (т. 2 л. д. 7-10). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Выслушав подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>, который находился также в пользовании Потерпевший №1. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ они семьей выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле. За управлением автомобиля находился Потерпевший №1, она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, на заднем сидении за ней находился в детским кресле её сын ФИО7, за водителем находилась её мама ФИО8, а посередине сидела дочь Свидетель №1. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Двигались они со скоростью примерно 60 км/ч, впереди них двигался автомобиль кроссовер, а впереди кроссовера двигалось маршрутное такси. Далее она увидела, что маршрутное такси стало смещаться в сторону правой обочины по ходу их движения, после чего движущийся впереди них автомобиль кроссовсер также стал смещаться вправо, и в этот момент на расстоянии примерно 3 метров, она увидела перед их автомобилем автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился на их полосе движения, и произошло столкновение их автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>». После столкновения она на какое-то время потеряла сознание, очнулась на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 не было в автомобиле, ФИО8 лежала на улице, а ее ноги находились в салоне автомобиля. Сын находился в детском кресле и плакал, у него повреждений не было, дочери в автомобиле не было. Проезжающие мимо люди помогли ей выбраться из автомобиля. Она подошла к ФИО8, последняя признаков жизни не подавала. Потом она подошла к дочери, последняя сказала, что у нее болит нога. Потерпевший №1 находился недалеко от автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым произошло столкновение, находился в кювете, его водителя она не видела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в пользовании имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», который принадлежит на праве собственности его сожительнице Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ они семьей выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле. За управлением вышеуказанного автомобиля находился он, Потерпевший №2 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, на заднем сидении за Потерпевший №2 находился в детским кресле несовершеннолетний ФИО7, за ним находилась мама Потерпевший №2 - ФИО8, а посередине сидела несовершеннолетняя Свидетель №1. Двигались они по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», со скоростью примерно 60 км/ч. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Впереди двигался автомобиль кроссовер, а перед кроссовером маршрутное такси. Далее он увидел, что маршрутное такси стало смещаться в сторону правой обочины по ходу их движения. После чего, движущийся впереди них автомобиль кроссовер также стал смещаться в сторону правой обочины. В это время он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>», который выехал на полосу их движения и двигался им навстречу. Он стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось, произошел удар, от которого его выбросило из автомобиля примерно на 6-7 метров. Столкновение произошло в левую часть управляемого им автомобиля, водительская дверь была «вмята» в заднюю пассажирскую дверь. Когда он очнулся, то встать не смог, поэтому стал звать на помощь. Проезжающие мимо люди помогли выбраться из салона автомобиля Свидетель №1. ФИО7 находился в детском кресле и телесных повреждений не получил. ФИО8 он не видел. Когда к нему подошла Потерпевший №2, он спросил где ФИО8, на что Потерпевший №2 ответила, что мамы больше нет. Сам автомобиль находился в кювете с правой стороны по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>» также находился в кювете, его водитель подошел к их автомобилю, после чего развернулся и направился к своему автомобилю. Потом приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу, где он проходил стационарное лечение, а впоследствии был выписан и продолжил амбулаторное лечение. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою деятельность в качестве водителя на автомобиле «

<

данные изъяты> (маршрутное такси), он двигался в сторону 

<

адрес>, в салоне у него находились пассажиры, скорость его движения была примерно 60-70 км/ч, время суток было светлое, погода ясная, без осадков, асфальтовое покрытие сухое. В какой-то момент он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался по направлению в сторону 

<

адрес>. Данный автомобиль стал резко смещаться на его полосу движения. Заметив опасную дорожную ситуацию, он стал съезжать в сторону правой обочины по ходу своего движения, однако произошло столкновение с левым боковым зеркалом управляемого им автомобиля, после чего по касательной было совершено столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля, в результате чего было повреждено левое заднее колесо автомобиля «

<

данные изъяты>». Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что в кювете находится автомобиль 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», с механическими повреждениями. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> самостоятельно вышел из автомобиля. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» лежал на обочине, с ним рядом находилась потерпевшая Потерпевший №2. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ребенок, рядом с автомобилем лежала девушка. Как произошло столкновение он не видел. Со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», последнему стало плохо и он выехал на полосу встречного движения. 

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, следует, что в собственности её мамы Потерпевший №2 находится автомобиль «

<

данные изъяты> который находился также в пользовании Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле. За управлением автомобиля находился Потерпевший №1, мама находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, на заднем сидении за мамой находился в детским кресле её брат ФИО7, за водителем сидела её бабушка ФИО8, а посередине сидела она. В процессе поездки она за дорожной обстановкой не наблюдала, так как на некоторое время заснула. Примерно в обеденное время, точного времени она уже не помнит, с их участием произошло ДТП, однако обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она пояснить не может, так как не видела. В результате ДТП она получила телесные повреждения, и её госпитализировали в МУЗ ГКБ № 

<

адрес>, где она находилась на стационарном лечении 10 дней в травматологическом отделении (т. 1 л.д. 207-209). 

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована дорожная обстановка после совершения водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия. Зафиксирован участок проезжей части, расположенной на 670км+400м ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории 

<

адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Ширина каждой из полос составляет 3,6м. Участок проезжей части регулируется дорожным знаком «ограничение скорости 90км». Осмотр производился по направлению движения в сторону 

<

адрес>. На расстоянии 180м от базовой линии, в правом кювете расположен автомобиль «

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. На расстоянии 194,8м от базовой линии в направлении 

<

адрес>, в правом кювете расположен автомобиль «

<

данные изъяты>, на котором имеются значительные механические повреждения. На момент осмотра задняя левая дверь в открытом состоянии, около левой боковой части задней двери на травянисто-грунтовом покрытии расположен труп женщины, который опознан участвующей в осмотре места происшествия Потерпевший №2, как ее мать ФИО8. Зафиксированы все следы и предметы на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, колесо от автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-16);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, который имеет следующие технические повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша, средняя левая стойка, левый порог, левое переднее колесо, диск левого переднего колеса (т. 1 л. д. 17); 

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> который имеет следующие повреждения: задняя левая блок-фара, задняя левая панель кузова, задняя пластиковая накладка панели кузова, средняя панель кузова, накладка средней панели с левой стороны, левое боковое зеркало заднего вида, задний левый диск колеса, задний левый баллон колеса (т. 1 л. д. 18);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, имеющий следующие повреждения: левая часть кузова, левые двери, крыша, передняя блок-фара, передний бампер, капот, переднее боковое стекло, заднее левое боковое стекло, переднее ветровое стекло, передний левый диск колеса, передний левый баллон колеса (т. 1 л. д. 19); 

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> имеющий механические повреждения, локализованные в левой передней части и выражены в виде деформаций и разрушения кузовного оперения ходовой части узлов и агрегатов, моторного отсека. Переднее левое колесо автомобиля вместе с диском имеет повреждения. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 166-170); 

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения, локализованные в левой передней части и выражены в виде деформаций и разрушения крыши, передней левой двери, крышки капота, переднего бампера, ходовой части переднего левого колеса, переднего левого колеса с диском. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 171-175);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения, локализованные в левой боковой части. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 243-249).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194 н, пункт 6.11.6) (т. 1 л. д. 126-127).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в условиях места происшествия имел возможность остановки управляемого им транспортного средства на участке проезжей части длиной 1 км. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в условиях места происшествия не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В данной дорожной обстановке, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы водитель автомобиля «

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Однако даже при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» как не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем « 

<

данные изъяты>», не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», в условиях места происшествия не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Однако, даже при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». С технической точки зрения в действиях водителя « 

<

данные изъяты>» как не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», не соответствий требованиям пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения не усматриваются (т. 1 л. д. 149-154). 

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти ФИО8, от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, в своей совокупности расцениваются по признаку опасного для жизни состояния (шока) как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти ФИО8, от травмирующих воздействий твердых предметов и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Раны как раздельно, так и в своей совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью ФИО8, по признаку кратковременного его расстройства, а ссадины расцениваются как не причинившие вреда её здоровью. По имеющимся только медицинским данным не представляется возможным достоверно определить, могли ли данные телесные повреждения быть получены ФИО8, при дорожно-транспортном происшествии. Эти повреждения не являются характерными исключительно для дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 81-87).

Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО9 следует, что он проводил исследование трупа ФИО8, и была установлена давность телесных повреждений, механизм, причина смерти. На основании имеющихся данных телесные повреждения у ФИО8 могли образоваться как от ДТП, так и при других обстоятельствах.

Заключение эксперта и показания эксперта позволяют прийти к выводу, что получение телесных повреждений ФИО8, повлекших ее смерть, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо допустимых доказательств того, что телесные повреждения ФИО8 были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Лифан 

<

данные изъяты>, двигаясь на участке проезжей части от 670 км до 671 км ФАД «Волгоград-Саратов-Сызрань», со скоростью примерно 70 км/ч, по полосе встречного движения, не выполнив требования пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения, пренебрег своим болезненным состоянием, допустил выезд на полосу встречного движения, и совершил касательное столкновение с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №2, а также столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась на месте.

Преступные действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением преступных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а ФИО8 смерти.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО8 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, где имеется описание механических повреждений участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, заключением эксперта 72 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в условиях места происшествия имел возможность остановки управляемого им транспортного средства на участке проезжей части длиной 1 км (т. 1 л.д. 149-154).

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого не содержат противоречий, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, что в силу части 2 статьи 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО3 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО3;

автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу Потерпевший №2;

автомобиль «

<

данные изъяты>, переданный на хранение собственнику ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО21 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 ФИО20 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 ФИО22 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО3 ФИО23;

автомобиль «

<

данные изъяты> хранящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возвратить законному владельцу Потерпевший №2;

автомобиль «

<

данные изъяты>, переданный на хранение собственнику ФИО1, возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Данилова О.В.