Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-137/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 апреля 2025 года, решения командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 апреля 2025 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 овича, 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 апреля 2025 года, с учетом определения об исправления описки от 25 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - л.д. 45-47.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 апреля 2025 года (л.д. 32-33) жалоба ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на определение должностного лица от 15 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 – без изменения.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 апреля 2025 года (л.д. 51-52) жалоба ФИО5, действующей в интересах ФИО2, на определение должностного лица от 15 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 – без изменения.

25 апреля 2025 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступила жалоба ФИО3, действующего в интересах ФИО1 (л.д. 2-8), доводы которой фактически сводятся к необходимости изменения основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 с «отсутствия в его действиях состава административного правонарушения» на «истечение срока давности».

28 апреля 2025 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступила жалоба ФИО5, действующей в интересах ФИО2 (л.д. 24-30), доводы которой также фактически сводятся к необходимости изменения основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 с «отсутствия в его действиях состава административного правонарушения» на «истечение срока давности».

К каждой из этих жалоб приложено решение должностного лица от 25 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО1 (л.д. 10-11, 32-33). 

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года производства по указанным жалобам объединены для совместного рассмотрения (л.д. 70).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2025 года определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, и решение по жалобе командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 апреля 2025 года изменены: исключены из описательно-мотивировочной части актов при изложении объяснения ФИО4 от 25 февраля 2025 года абзац про наличие и значение полос на перекрестке, формулировки «намеревался произвести перестроение…», «обнаружив опасность», «автомобиль находился в неуправляемом состоянии», в остальном обжалуемые акты оставлены без изменения, жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО6 – ФИО5 – оставлены без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит определение старшего инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 апреля 2025 года, решение командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 25 апреля 2025 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2025 года изменить, заменив основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что должностными лицами, а также судом, не принято во внимание, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) двигался по траектории, движение по которой запрещено, в этой связи у ФИО1 не возникло обязанности уступить ему дорогу. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО4, чьи действия, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с указанным столкновением. Заявление ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, поступило в МВД по Республике Марий Эл 20 марта 2025 года, по которому длительное время не принималось процессуальное решение. При рассмотрении заявления сотрудники ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ не опросили ФИО2, чьи показания могли бы подтвердить вину ФИО4 в ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не разъяснен срок и порядок его обжалования. Должностное лицо при вынесении определения руководствовалась только письменными пояснениями ФИО7 от 15 апреля 2025 года, которые противоречат его собственным показаниям от 25 февраля 2025 года. При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не исследовались, тогда как в обжалуемом решении должностного лица указано, что видеозапись была изучена. Судом также при рассмотрении жалобы проигнорирован факт, что ФИО7 нарушены требования дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18. 

На рассмотрение жалобы ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО3, ФИО4, должностные лица административного органа не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, административный материал в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ФИО4 15 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, которое решениями вышестоящего должностного лица от 25 апреля 2025 года по жалобам ФИО8, ее представителя ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО5 оставлены без изменения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобы ФИО8, ее представителя ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО5, пришла к выводу, что из определения должностного лица и решения вышестоящего должностного лица от 25 апреля 2025 года подлежат исключению фразы, которые отсутствуют в письменных объяснениях ФИО4 от 25 февраля 2025 года, в остальной части определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление и последующие решения по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

Анализ указанных положений КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении дела по жалобе судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность первоначального постановления и всех состоявшихся в последующем решений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела приведенные положения КоАП РФ судьей городского суда не выполнены, поскольку как следует из представленного административного материала, вышестоящим должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалоб было вынесено два отдельных решения от 25 апреля 2025 года (одно решение вынесено по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО1, второе вынесено по жалобе ФИО5, действующей в интересах ФИО2).

Из содержания решения судьи городского суда от 3 июня 2025 года следует, что предметом рассмотрения судьи являлось одно решение от 25 апреля 2025 года, из которого исключены формулировки. 

Изложенное не отвечает установленным требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, а также правилу о рассмотрении дела в полном обхъеме и свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении.

То обстоятельство, что к каждой из поступивших на рассмотрение судьи жалоб было приложено одно и то же решение вышестоящего должностного лица, не исключает необходимости соблюдения установленного КоАП РФ требованиям о рассмотрении дела в полном объеме. В представленном на рассмотрение дела административном материале присутствуют оба решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи городского суда от 3 июня 2025 года подлежит отмене с возвращением дела по жалобам представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО2 – ФИО5 на новое рассмотрение в городской суд. 

Доводы жалобы о допущенных нарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2025 года отменить, дело по жалобам представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО2 – ФИО5 на определение старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 апреля 2025 года, решения командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева