Дело № 2-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителей ответчика - Федорова Ю.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании стоимости улучшений земельного участка,

установил:

в январе 2018 года ООО «

<

адрес>» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости улучшений земельного участка к ФИО2.

Из иска следует, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал во временное пользование предприятию земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,530 га сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации договора.

На момент передачи земельного участка в пользование истцу на нём находилась древесная, кустарниковая и иная сорная растительность, произраставшая на месте бывшего плодового сада. С согласия ФИО2 истцом была произведена раскорчевка древесной многолетней растительности, стоимость которой составила 167 252,18 руб..

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, однако ФИО2 от получения данного уведомления отказался. При устном общении сообщил, что от заключения договора на новый срок отказывается, просил земельный участок после окончания срока аренды не использовать, от возмещения стоимости улучшений земельного участка в добровольном порядке отказался.

Произведенная истцом раскорчевка земельного участка, принадлежащего ФИО2, является неотделимым улучшением земельного участка; в связи с прекращением договора аренды земли и нежеланием ответчика заключить договор аренды на новый срок, ООО «

<

адрес>», полагает, что имеет право на получение стоимости полученных улучшений. 

Просит взыскать с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений земельного участка в размере 167 252,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 545,00 руб.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика – адвокат Федоров Ю.А., действующий по соглашению, о чем представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, чьи полномочия подтверждены доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, поскольку сроки, объемы и стоимость работ по раскорчевке земельного участка, принадлежащего ответчику, с ним согласованы не были. Просили в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 0,530 га, расположенного на территории Марьяновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, предназначенного для ведения товарного сельскохозяйственного производства (пай №), в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии № (л.д. 9, 95-98, 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «

<

адрес>» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно пунктам 18-19 договора арендодатель согласен на осуществление арендатором любых улучшений земельного участка, способом и в объемах на усмотрение арендатора. Осуществленные арендатором с согласия арендодателя затраты на улучшение арендованного земельного участка, подлежат возмещению арендодателем.

Объект аренды арендодателем передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту земельный участок осмотрен арендатором (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал письменное согласие директору ООО «

<

адрес>» на раскорчевку (удаление) многолетних насаждений, расположенных на его земельном участке (л.д. 5).

Как следует из заключений об обследовании насаждений ООО «

<

адрес>» 

<

адрес> на предмет их целесообразности использования от сентября и октября 2016 года, на участке площадью 75,0 га, на котором в 1975 г. был разбит сливовый сад, а также на земельном участке общей площадью 52,0, на котором в 1986 году был посажен персиковый сад, в связи с отсутствием в последние годы соответствующего агротехнического ухода, обрезки, защитных мероприятий, большой изреженности, садовые сады пришли в негодность, использование данных земельных участков в качестве садов является нецелесообразным. При этом в ходе обследования установлено, что деревьев основной культуры (сливы, персика) не осталось, в основном остался подвойный сорт (алыча, миндаль соответственно), присутствует большое количество сорной растительности, деревьев, кустарников других пород (л.д. 51-56). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить, а заказчик – оплатить и принять следующие работы: раскорчевка многолетних плодовых насаждений: обрезка веток деревьев и кустарников, спил скелетных ветвей, корчевка пней, сбор веток и пней бульдозером. Стоимость работ по договору, с учетом внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменениям, составила 47 380,22 рублей за 1 гектар (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым составлен акт осмотра территории – земельных участков сельскохозяйственного назначения, арендуемых ООО «

<

адрес>», в том числе земельного участка с кадастровым номером (украинским) №, согласно которому данные земельные участки засорены (л.д. 45-50).

Из акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по раскорчевке многолетних плодовых насаждений на территории поля № ООО «

<

адрес>» (участки №, участок № частично», что составило 18,35 га на сумму 869 427,04 га (л.д. 11).

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные ООО «

<

адрес>» на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном на территории Марьяновского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым и принадлежащем ФИО2, работы являются неотделимыми улучшениями земельного участка. Стоимость произведенных улучшений указанного участка составляет 167 252,18 руб. (л.д. 84-98).

Согласно пункту 5 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца с иском в суд срок действия договора аренды закончился. Как следует из доводов иска и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, арендованное имущество находится в пользовании ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, наличие согласия собственника земельного участка на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены неоспоримые доказательства тому, что произведенные неотделимые улучшения арендованного земельного участка были согласованы с его собственником (ответчиком).

В обоснование заявленных требований истец ООО «

<

адрес>» указал, что за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, в связи с чем имеет право на возмещение их стоимости.

В подтверждение произведенных расходов на неотделимые улучшения представил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, согласно условиям которого арендодатель дал согласие на осуществление арендатором любых улучшений земельного участка, способом и в объемах на усмотрение арендатора. Осуществленные арендатором с согласия арендодателя затраты на улучшение арендованного земельного участка подлежат возмещению арендодателем. Стоимость выполненных по договору подряда работ при площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, в 3,530 га составила 167 252,18 руб. Также ООО «

<

адрес>» представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение раскорчевки многолетних плодовых насаждений и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что произведена раскорчевка земельных участков, в т.ч. земельного участка № (л.д. 9-11). Указанные работы оплачены истцом (л.д. 117-119).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение согласия арендодателя на выполнение указанных в договоре подряда работ и их стоимость. 

Как усматривается из представленных истцом доказательств, ФИО2 дал согласие на раскорчевку многолетних насаждений, произрастающих на принадлежащем ему земельном участке, истцу ООО «

<

адрес>». При этом, сроки проведения таких работ и их объёмы и стоимость между сторонами не согласованы. Предусмотренное п.19 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об условиях, объемах и сроках возмещения ответчиком затрат истцу, которое должно быть подписано сторонами не позднее одного месяца со дня прекращения действия договора, между ООО «

<

адрес>» и ФИО2 на день рассмотрения дела не достигнуто и не подписано.

Доводы искового заявления о том, что на основании пунктов 18, 19 договора аренды земельного участка арендатор имел право производить улучшения земельного участка и, таким образом арендодатель изначально дал разрешение на любые улучшения по усмотрению арендатора, подлежат отклонению судом, поскольку сводятся к иному, ошибочному толкованию договора. Из данного п. 18 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что арендодатель дал арендатору безусловное согласие на неотделимые улучшения арендованного земельного участка. Условия, указанные в пунктах 18 и 19 договора аренды земельного участка, не являются по сути согласием арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Таким образом, работы были выполнены без согласия собственника земельного участка, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком не принят, факт получения имущественной выгоды за счет ООО «Технопроект» не доказан. 

Анализируя названные условия договора аренды, и, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец выполнил указанные работы без согласия ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При таких условиях стоимость выполненных работ по раскорчевке земельного участка не может считаться неосновательным обогащением ответчика ФИО2.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании стоимости улучшений земельного участка отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ