Дело № 2-3106/2023

УИД 47RS0006-01-2023-001802-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Прилепа Е.П. о взыскании ущерба в размере 131786,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

ТС 1>, владельцем которого является ООО «Центр коммерческой безопасности», застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 138059,59 руб. Согласно Постановлению ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Прилепа Е.П., управлявшей транспортным средством 

<

ТС 2>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована. Между СПАО «Ингосстрах» и Прилепа Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение на сумму 150614,16 руб. (139059,59 руб. ущерб + 12554,57 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно вносил денежные средства. Однако последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, выплаченная ответчиком, составила 18827,59 руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма долга в размере 131786,57 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот), не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик Прилепа Е.П. в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к её извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства согласно ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель Прилепа Е.П., управляя автомобилем 

<

ТС 2>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю 

<

ТС 1>, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность Прилепа Е.П. на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Прилепа Е.П. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). 

Таким образом, ответчиком договор ОСАГО, действовавший на момент ДТП, не представлен.

В результате ДТП автомобиль 

<

ТС 1>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в справке о ДТП (л.д. 63) и конкретизированные в актах осмотра ТС (л.д. 20-23). 

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д. 10-12).

ДТП произошло по вине водителя Прилепа Е.П., управлявшей транспортным средством 

<

ТС 2>. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС 1>, составила 146834,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «РОЛЬФ» (организации, осуществившей ремонт ТС 

<

ТС 1>) сумму произведенного ремонта в размере 138059,59 руб. (л.д. 29).

Гражданская ответственность Прилепа Е.П. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Прилепа Е.П. было заключено мировое соглашение (л.д. 30), в соответствии которым Прилепа Е.П. признала сумму долга в размере 150614,16 руб. по убытку №, в том числе 139059,59 руб. размер ущерба и 12554,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обязалась оплатить сумму задолженности в течение 24 месяцев с момента утверждения мирового соглашения ежемесячными платежами в размере 6275,59 руб. в соответствии с графиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было оплачено по мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ - 6275,59 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 6276 руб. (л.д. 32,33).

Вместе с этим, суд учитывает, что истцом в иске подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 18827,59 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения оставшейся задолженности полностью или в части.

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался. 

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля 

<

ТС 1>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с Прилепа Е.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере 131786,57 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3835,74 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 6) и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 131786,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835,74 руб., а всего: 135622 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 16.10.2023

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-3106/2023

УИД 47RS0006-01-2023-001802-05

Гатчинского городского суда Ленинградской области