Дело № 1-33\17

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Калтан 8 февраля 2017 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Осинники Гауз Н.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Радович Л.И., представившей удостоверение №, ордер № от 27.12.2016г.,

при секретаре Ереминой В.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ХХ в ..., гражданки РФ, ... зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ХХ в утреннее время, находясь в помещении Отдела МВД России по ..., расположенном по адресу: ..., заявила дознавателю ОД Отдела МВД России по г. Калтану КТА, являющейся должностным лицом, о совершенном преступлении - тайном хищении и растрате денежных средств, вверенных КАО, принадлежащих ООО «ККТ», то есть о преступлении, предусмотренном ст. 160 ч.1 УК РФ. Перед принятием заявления о преступлении дознавателем КТА ФИО1 лично, под подпись, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что денежные средства, принадлежащие ООО «ККТ» присвоила и растратила она сама, а не КАО, то есть лично совершила данное преступление, ложно заявила о том, что ХХ в вечернее время КАО, находясь в складском помещение магазина ООО «ККТ», расположенном по адресу: ..., тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив ООО «ККТ» материальный ущерб.

По составлению дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО2 протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 умышленно поставила свою подпись, таким образом совершила ложный донос, в результате которого органы внутренних дел были вынуждены осуществить комплекс оперативно – следственных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, а также розыску похищенного имущества.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласна. Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ считает правильной.

Защитник Радович Л.И. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию действий подсудимой считает правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст.306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же те обстоятельства, что подсудимая ФИО1 беременна и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО1 следует назначить с применением требований ст. 316 ч.7 УПК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Суд не может применить ст.64 УК РФ, так как не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство-материал об отказе в возбуждении уголовного дела № хранить в материалах уголовного дела. 

ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей с рассрочкой выплаты в течении восьми месяцев ежемесячно равными долями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-материал об отказе в возбуждении уголовного дела № хранить в материалах уголовного дела. 

ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин