Дело №2-718/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 10 июля 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 22 ноября 2016 года в 21 час 00 минут на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края, 7 км.+100 м., автодороги «Ладожская-Кирпили» произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Хендай Акцент», гос. номер ... Т. С.В., и водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель Т. С.В. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ... Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, которое было получено ответчиком 03 февраля 2017 года. Однако, заявление было оставлено без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, что, по мнению стороны истца, не соответствует действительности, так как представитель страховщика приглашался на осмотр транспортного средства посредством телеграмм, которые были вручены сотруднику филиала 23 ноября 2016 года и 10 февраля 2016 года, что подтверждено уведомлениями. Ответчику направлялись претензии о добровольном удовлетворении требования о страховой выплате, при этом в претензиях было указано о том, что истец готов представить автомобиль к осмотру, данные документы были вручены ответчику. До настоящего времени ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО и не произвел осмотр транспортного средства, не выплатил страховое возмещение, которое согласно заключению экспертизы №... от 13 декабря 2016 года, проведенной по инициативе истца, составляет 268 388 рублей 64 копейки. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения - 268 388,64 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в пределах, предусмотренных ФЗ РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истец не смог предоставить на осмотр ответчику автомобиль, так как на нем не работает фара, что исключает участие автомобиля в дорожном движении согласно ПДД РФ. В связи с этим истец дважды приглашал страховую компанию для осмотра автомобиля по месту его нахождения. Но ответчик эти требования проигнорировал. Настаивает, что ФИО2 не уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр и именно со стороны ответчика имеет место неисполнение обязанности произвести осмотр поврежденного автомобиля после ДТП. 

Представитель ответчика – филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, составу суда доверяет. По существу исковых требований указала, что истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провел осмотр поврежденного транспортного средства, чем лишил ответчика возможности организовать осмотр для определения суммы выплаты. Полагает, что истец заведомо решил самостоятельно понести расходы по проведению экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июня 2017 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216 100 рублей, утрата товарной стоимости - 33 809 рублей. Считает, что размер неустойки, штрафа и морального вреда, указанные в исковом заявлении, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует об их снижении на основании ст.333 ГК РФ. А также просит суд уменьшить компенсацию морального вреда до 200 рублей, пеню до 5000 рублей, штрафа до 2000 рублей, оплату услуг представителя и судебных расходов до 5000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании справки о ДТП от 22 ноября 2016 года (л.д.12) следует, что в указанную дату в 21 час 00 минут на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края, 7 км.+100 м., автодороги «Ладожская-Кирпили» произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Хендай Акцент», гос. номер ..., Т. С.В., и водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего левого диска колеса, передней левой двери.

Из этой же справки (л.д.12) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ....

Согласно того же документа следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендай Акцент», гос. номер ... Т. С.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено ответчиком 03 февраля 2017 года. Однако, заявление было оставлено без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

На основании претензий истца от 17 и 28 февраля 2017 года следует, что ввиду технической неисправности поврежденного автомобиля и отсутствия технической возможности транспортировки транспортного средства, автомобиль представить на осмотр в ... не представляется возможным. Просит осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по адресу: ... 

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» запрещает движение транспортных средств с неисправными световыми приборами.

На основании п.10 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО и не произвел осмотр транспортного средства.

Истец за свой счет произвел независимую оценку № ... от 13 декабря 2016 года, определив размер причиненного автомобилю ущерба, в размере 268 388 рублей 64 копейки. 

Ввиду того, что оценка истца была произведена до осмотра автомобиля ответчиком, определением Выселковского районного суда от 15 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На основании экспертного заключения №... от 20 июня 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2016 года составляет с учетом износа деталей 216 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 33 809 рублей.

Данное исследование произведено уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, исследования технического состояния деталей транспортных средств, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Никаких доказательств необъективности либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не представлено.

Само заключение по форме и содержанию отвечает как требованиям процессуального законодательства, так и требованиям законодательства об экспертной деятельности, имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятный и содержательный ответ на поставленный судом вопрос. Методы, используемые экспертом в ходе исследования, в заключении указаны.

Из заключения эксперта следует, что исследование проведено с осмотром транспортного средства.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом определена с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Таким образом, указанное заключение суд признает достоверным доказательством, а потому берет его за основу при определении размера страховой выплаты. 

По настоящее время сумма страхового возмещения истцу не выплачена и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату суд не усматривает. 

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ФИО2 выплату страховой суммы возмещения в размере 249 909 рублей, из расчета (216 100 рублей стоимость восстановительного ремонта + 33 809 рублей величина утраты товарной стоимости).

Следовательно, суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия. 

Таким образом, с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 249 909 рублей, а также штраф, определенный «Законом об ОСАГО».

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет рублей, из расчета: 249 909 рублей (недоплаченная страховая сумма) х 50 % (размер ответственности).

Стороной ответчика в отзыве на иск заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом указанного заявления стороны ответчика, срока неисполнения обязательств ответчиком, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки до 5000 рублей суд во внимание не принимает, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлено. 

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5699 рублей 09 копеек.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы. 

Расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей суд находит доказанными документально, однако, не подлежащими взысканию, ввиду нарушения требований истцом требований ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при ее проведении.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 249909 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, а всего 265909 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском краев доход государства государственную пошлину в размере 5699 рублей 09 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.