Судья Шойжун А.А. Дело № 22-1802/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием: прокуроров Ваиной М.Ю., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

адвоката Скрипко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Стрежевого Чмирь Н.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17 марта 2025 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 09 апреля 2024 года Стрежевским городским судом Томской области /__/ УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ, в соответствии с ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 17 февраля 2024 года по 09 апреля 2024 года, время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 09 февраля 2024 года по 16 февраля 2024 года, наказание считать отбытым,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; возложена в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена. 

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Скрипко Д.В. и осужденного ФИО2, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 15 января 2025 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор г. Стрежевого Чмирь Н.А. указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции, верно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, вопреки положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, то есть менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, что в свою очередь повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого, несправедливого наказания. Также автор жалобы полагает, что, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, справедливым содеянному и соответствующим целям наказания будет являться назначение ФИО2 лишения свободы с его реальным отбыванием.

Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ; назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия наказания; срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 указанное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласился. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику со стороны участкового-уполномоченного полиции, то, что на специализированном медицинском учете не состоит, проблем со здоровьем не имеет, подрабатывает /__/. 

Учтено судом и то, что ФИО2 ранее судим, им совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно при назначении осужденному наказания указал на учет совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при наличии только одного отягчающего обстоятельства. Указанное является опиской и подлежит устранению. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, решая вопрос о виде назначаемого ФИО2 наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о том, что оно должно быть назначено в виде ограничения свободы.

В тоже время суд не учел, что признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений, обязывает руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд вправе был назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы, то есть ограничение свободы не являются самым строгим наказанием. Таким образом, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд определил размер назначенного ему наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать справедливым назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и назначает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем следует указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный, как содержащийся на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела под стражей, в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, вместо ошибочно указанного судом "обстоятельства, отягчающие наказание"; указать на применение при назначении наказания ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ;

- назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 направить под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 29 сентября 2025 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий