№ 12-314/2017 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Куликовский О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 29 сентября 2017 года и на решение начальника Центра видеофиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 ноября 2017 года ФИО4 по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 29 сентября 2017 года №18810156170252628628, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 ноября 2017 года ФИО4 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810156170252628628 от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ без изменения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу об административных правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава, вменённого ему административного правонарушения, поскольку в день его фиксации он за рулем автомобиля не находился, так как автомобиль 

<

данные изъяты> находился в распоряжении его отца ФИО1, на момент фиксации правонарушения он автомобилем не пользовался.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> указав на то, что данный автомобиль оформлен на сына, но он постоянно управляет данным автомобилем по устной договоренности с сыном.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, расположенном на автодороге 

<

адрес> зафиксировано превышение установленной скорости движения на 30 км/ч водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО2 Движением со скоростью 120 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты> управляло иное лицо- ФИО1

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 29 сентября 2017 года №18810156170252628628, а также решение начальника Центра видеофиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 ноября 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 29 сентября 2017 года №18810156170252628628 и решение начальника Центра видеофиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 ноября 2017 года ФИО4 в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Куликовский