Дело № 2-1330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СПК «Имекс-Крым» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №С6/1-41, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры, строительный №, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 67,75 кв. м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, г Симферополь, 

<

адрес>, «б», секция 1, этаж 9 (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 2.4. Договора, срок заключения Основного договора купли-продажи объекта недвижимости не позднее 2-ого квартала 2018 года.

Цена договора согласно пункта 2.1. Договора составляет 3576000 рублей, которая вносилась истцом в срок и поэтапно согласно условиям договора двумя платежами. Истец указывает, что свои денежные обязательства по договору он выполнил. Несмотря на это, основной договор купли-продажи объекта недвижимости с ним так и не был заключен в предусмотренный Договором срок. Таким образом, ответчиком был нарушен предусмотренный Договором срок передачи жилого помещения. 

Кроме того, в нарушение п.п. 2.5. Договора истец не получил уведомления от ответчика об увеличении срока проведения строительных работ об изменении срока заключения Основного договора. Также данным пунктом предусмотрено, что увеличение срока строительства на срок более чем на 6 (шесть месяцев) допускается по согласованию сторон, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору, чего сделано не было.

Согласно п.п. 3.2.2. Договора ответчик обязан в течении 30 дней с момента получения правоустанавливающих документов, необходимых для заключения Основного договора уведомить истца о готовности его заключить, предложить место заключения и предоставить перечень необходимых для этого документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате суммы неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443483,60 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей, но была оставлена без удовлетворения.

Истцом приводится расчет суммы неустойки за просрочку передачи жилья на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки указана 480 435,60 руб.

Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в размере 10 000 рублей, указывает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть 245 217,80 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863186,80 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 436 593,40 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора являлось обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры строительный № общей проектной площадью 67,75 кв.м. расположенную а 9 этаже секции1 многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес>. В предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества №С/1-41 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие при наступлении которого возникает обязанность по заключению основного договора купли-продажи объекта, а именно на момент отчуждения объект будет принадлежать ООО «УК «Владинвестгрупп» ЛУ ЗПИФН «Первый Крымский» на праве собственности. Отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимого имущества делает невозможным заключение основного договора купли-продажи. На сегодняшний день такое отлагательное условие не наступило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из предварительного договора купли-продажи № С6/1-41 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» (сторона 1) и ФИО2 (сторона2) заключили договор по которому сторона 1 обязуется заключить с ФИО2 Договор купли-продажи-Основной договор и продать по нему недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру строительный № расположенную на 9 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 67,75 кв.м. находящимся по адресу 

<

адрес>Б, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать стороне 1 и в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Стороной 1 и Заказчиком строительства ООО «СПК «Имекс-Крым».(п.1.1).

Стоимость продажи недвижимого имущества по Основному договору составляет 3576000 рублей. (п.2.1)

Согласно п. 2.4 после оформления и регистрации права собственности Стороны 1 на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Основной договор.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику 1040000 рублей в оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № С6/1-41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику 2536000 рублей в оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № С6/1-41 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки в размере 511520 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Согласно ч. 2.1 ст.1 указанного Закона, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-196.

Из заключенного договора купли-продажи № С6/1-41 следует, что несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательства подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете-индивидуально определенной квартире в стоящемся многоквартирном доме, об ее стоимости, о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартиры, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора-квартиры.

Истец обязательства по внесению денежной суммы исполнил надлежащим образом.

Таким образом, заключенный договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно статье 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательства ответчиком, поэтому применение ответственности предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответствует требованиям Закона.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Банком России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доли от ставки ЦБ РФ в размере 1/150, сумма неустойки составляет 680 274,40 рублей.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Согласно положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, полагая указанную сумму, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи истцу объекта недвижимости, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременной передачи объекта недвижимости истцу влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 155 000 рублей из расчета (300 000+ 10 000):2.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в пользу ФИО4 неустойку в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.