Дело №2-14/2025

25RS0029-01-2022-009318-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие», ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ООО «Икс-Роуд», ООО «Восточная строительная компания XXXX» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба в размере 2 482 300 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ, мотивируя требования тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 совершил наезд на леерное ограждение, в результате автомашине «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние проезжей части, а именно на полосе движения вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 имелся дефект дорожного покрытия в виде отдельного повреждения дорожного покрытия длиной 100 см, шириной 60 см и глубиной 15 см, что не соответствует требованиям п. 3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93. Данное обстоятельство подтверждается Актом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. Наличие дефекта дорожного покрытия привело к потере управляемости транспортного средства и наступившим последствиям в виде повреждения транспортного средства истца и леерного ограждения, разделяющего потоки транспортных средств встречного направления. Согласно экспертному заключению Центр экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 2 482 300 руб. ДТП произошло в связи с несвоевременным ремонтом автомобильной дороги, поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 482 300 руб., за проведение экспертизы сумму в размере 25 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 611,50 руб. 

В ходе судебного разбирательства с учетом позиции сторон и заявленных ходатайств к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Икс-Роуд», ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ООО «Восточная строительная компания XXXX», в качестве третьего лица ФИО2

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования в части оснований иска, со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленный ущерб, поскольку полагал, что в результате действий всех четырёх ответчиков истцу был причинен материальный ущерб (т. 2 л.д. 223-224).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску (т. 2 л.д. 221, т. 3 л.д. 32), просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащих ответчиков. При определении размера ущерба просил руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, при этом указал, что размер исковых требований не намерен увеличивать в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка-Сервис (т. 2, л.д. 221-222). 

Представитель ответчика АО «УДЭП» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 88-91, т. 2, л.д. 159-16), суть которых сводилась к тому, что АО «УДЭП» является ненадлежащим ответчиком по делу. В 2018 между АО «УДЭП» и ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключен государственный контракт по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 639+980 км 674+618». В рамках указанного контракта в обязанности АО «УДЭП» ранее входили работы по производству ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автодороги на обслуживаемом участке. Однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ XXXX к государственному контракту, заказчик исключил из контракта данный вид работ. ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключил ДД.ММ.ГГ государственный контракт с ООО «ИКС-Роуд» по ликвидации деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, нанесение дорожной разметки на участке км 639+980 км 674+618 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. Поскольку ДТП произошло в период действия и в период производства работ ООО «ИКС-Роуд» по государственному контракту, сроки производства по которому с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, АО «УДЭП» является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что причиной ДТП могла явиться невнимательность водителя ФИО2, обусловленная тем, что он пользовался телефоном во время управления транспортным средством. Ранее данный участок дороги не ремонтировался в связи с тем, что компания АО «УДЭП» находилась в трудном материальном положении. Позже этот участок исключили из государственного контракта. Полагала, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, так как она проведена некачественно. Полагала, что нет вины ни одного из ответчиков, поскольку ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не подтверждено. 

Представитель ответчика ООО «Икс-Роуд» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в данном случае не может быть применена солидарная ответственность. Полагала, что надлежащим ответчиком является АО «УДЭП» как лицо, которое осуществляет содержание дороги. Поддержала доводы письменных возражений (т. 1, л.д. 193-195) и дополнений к ним (т. 2 л.д. 2-5, л.д. 174-178, л.д. 238-240), суть которых сводилась к тому, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ООО «Икс-Роуд». По государственному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГ, на участке км 639+980 км 674+618 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток АО «УДЭП» приняты обязательства по поддержанию уровня содержания объекта для круглогодичного проезда автотранспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения в составе и объемах услуг, определенных приложением к контракту. Срок действия государственного контракта составляет 5 лет – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Условия указанного контракта по причине заключения ООО «Икс-Роуд» краткосрочного контракта на устранение дефектов не изменялись в части объема обязанностей АО «УДЭП» по содержанию автомобильной дороги, на ООО «Икс-Роуд» не перекладывались. Таким образом, содержание спорного участка является обязанностью АО «УДЭП», в соответствии с заключенным государственным контрактом. Дополнительным соглашением изменена только стоимость госконтракта в связи с обнаружением дефектов. Уменьшение финансирования АО «УДЭП» было обусловлено ненадлежащим исполнением АО «УДЭП» принятых обязательств, что подтверждается письмом ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГ. При этом объем обязанностей и ответственности АО «УДЭП» по госконтракту по содержанию автодороги не изменен. В соответствии с условиями заключенного контракта с ООО «ИКС-РОУД», среди дефектов, подлежащих ремонту, отсутствует 673+750 (место совершения ДТП). Содержание спорного участка дороги должно осуществлять АО «УДЭП», в том числе обеспечивать информирование об аварийном участке, то соответственно АО «УДЭП» является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, дополнительных пояснений (т. 1, л.д. 222-223, т. 2 л.д. 182-184), аналогичным доводам ООО «Икс-Роуд» в части обязанности АО «УДЭП» по содержанию спорного участка дороги. Повреждения дорожного полотна на спорном участке образовались в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна или иными факторами, ответственность за которые не может быть наложена на ООО «Икс-Роуд». Содержание участка, на котором произошло ДТП, являлось обязанностью АО «УДЭП», в соответствии с заключенным государственным контрактом, а потому надлежащим ответчиком является АО «УДЭП». Кроме того указала, что наблюдается причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и повреждениями автомобиля. 

Представитель ответчика ООО «Восточная строительная компания XXXX» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 3, л.д. 27-29), аналогичным доводам ООО «Икс-Роуд», полагала, что ООО «ВСК XXXX» является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу АО «УДЭП».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, материалы по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут на автодороге Хабаровск-Владивосток в районе 673 км+50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2, который управляя исправным автомобилем, совершил наезд на леерное ограждение. 

Материалами административного дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь на участке автодороги Хабаровск-Владивосток в районе 673 км+50 м, попал в яму, размерами 100х60 см, глубиной 50 см, после чего потерял управление транспортным средством, в результате чего совершил наезд на леерное ограждение. 

В результате данного ДТП автомобилю истца «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, с указанием на нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ изменено. Из установочной части определения исключена ссылка на то, что ФИО2 управлял автомобилем «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В остальной части определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 246). 

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX вышеуказанное постановление ДН ОГИБДД ОМВД Росси от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д.244-245).

Вышеуказанное решение суда в установленном порядке не оспорено. Таким образом, водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, ФИО2 не признан виновным в указанном ДТП. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, на участке автодороги федерального значения А-370 «Уссури-Хабаровск-Владивосток на 673 км.+050 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований пункта 5.2.4 и таблицы 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороги, наблюдается отдельное повреждение дорожного покрытия длиной 100 см, шириной 60 см, глубиной 15 см (т. 1 л.д. 43). Акт составлен госинпектором ДН ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля, госинспектор ДН ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю ФИО6 пояснил, что он составлял акт от ДД.ММ.ГГ, на место ДТП он приехал спустя примерно час - полтора, было достаточно светло. Он видел поврежденный автомобиль, который стоял по направлению в г. Владивосток. Конечная остановка автомобиля на леерах. По приезду он зафиксировал яму, в акте правильное расстояние 673 км+050 м. У него имеются фотографии ямы, которые он сделал на свой телефон. В день, когда он выезжал, это был конец рабочего дня, уже на следующий день он произвел замеры с помощью специальных средств. Инспектор в судебном заседании, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил место расположения ямы и ее размеры (т. 3 л.д.73-75). Помимо этого указал, что они по заданию руководства обследовали всю дорогу, в том числе участок, где было ДТП, за несколько дней до и после, передавали данные в прокуратуру по выявленным нарушениям, они уже вносили представления. На обозрение свидетелю также была представлена схема ДТТ, после чего свидетель подтвердил, что если поменять в схеме указание населенных пунктов, то схема верная. Яма находится на дорожном полотне в месте ДТП. Фотоматериалы соответствуют тому, что он видел на месте ДТП. Автомобиль в конечном положении стоит в направлении в г. Владивосток. Передний бампер, бак, колесо были на леерах. Была повреждена передняя часть автомобиля, возможно более правая. Переднее правое колесо было пустое.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сведений, позволяющих сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится.

Исходя из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил обстоятельства наличия повреждений дорожного полотна на автодороге в месте происшествия и факт составления указанного акта. Дефекты дорожного полотна также подтверждаются фотоматериалами. 

Кроме того, наличие дефекта дорожного полотна нашло свое подтверждение и на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 41). 

Доказательств нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «УДЭП» определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза в отношении автомашины марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, без осмотра транспортного средства, производство которой поручено экспертам Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт». 

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, с технической точки зрения, заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, указанных истцом. Наезд правым передним колесом транспортного средства «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части правой крайней полосы (по ходу движения транспортного средства) автодороги федерального значения, способствовал развитию механизма происшествия (потеря управления, последующее столкновение с леерами, конечное расположение транспортного средства на полосе встречного движения). Разрыв переднего правого колеса автомобиля «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, при наезде его на дефект дорожного полотна (выбоину) размером «длиной 100 см, шириной 60 см, глубиной 15 см», с потерей управления транспортным средством, возможен. Последующие за этим события в виде заноса автомобиля в сторону разделительного леера и наезда на него соответствуют установленным обстоятельствам административного, гражданского дела. Какие-либо иные обстоятельства, которые способствовали ДТП от ДД.ММ.ГГ и механизму его развития, и, как следствие, повреждениям транспортного средства «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, в объеме, заявленном истцом, не установлены. В действиях водителя транспортного средства «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Причинно-следственная связь между действиями водителя исследуемого транспортного средства и фактом указанного ДТП не установлена. Категорично ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности для предотвращения ДТП не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что заблаговременно обнаружить выбоину в дорожном покрытии у водителя автомашины «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, при соблюдении скоростного режима не было возможности. Также следует отметить, что при условии наличия необходимых дорожных знаков, предупреждающих водителя о дефектах дорожного покрытия, либо ограждения опасного участка, водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, имел бы возможность принять меры к предотвращению наезда на выбоину. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке, проезжая участок дороги, на котором находилась выбоина (яма), водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, не смог предвидеть и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, тем самым, в сложившейся дорожной ситуации лишил себя технической возможности предотвратить наезд автомобиля на яму. В связи с чем суд находит, что спорное ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что имеется вина водителя ФИО2, возможно отвлекшегося в телефон, что спровоцировало ДТП, ничем не подтвержден, доказательств наличия в действиях водителя автомобиля истца ФИО2 умысла или грубой неосторожности, повлекших указанное ДТП, в материалы дела не представлено. 

В настоящем споре ненадлежащее состояние дорожного покрытия может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения. 

Таким образом, материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги федерального значения. Нарушение требований к покрытию проезжей части установлены инспектором ДПС, схемой места происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной, заключением эксперта, показаниями допрошенных свидетелей.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, среди которых приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 18).

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4).

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно названному ГОСТ Р, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На основании пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017 Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. В соответствии с Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 (ред. от 20.03.2023) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что спорный участок автодороги является дорогой федерального значения, правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с 639+980-км 674+618 является ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ ДСД «Дальний Восток»). 

ДД.ММ.ГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и АО «УДЭП» (исполнитель) заключен Государственный контракт XXXX_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 639+980 - км 674+618 на срок по ДД.ММ.ГГ включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. В соответствии с настоящим контрактом исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: содержание автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 639+980 - км 674+618, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта. 

Объект передается исполнителю на содержание по Акту передачи объекта на содержание (приложение 2 к контракту) (т. 1, л.д. 224-249). 

Таким образом, спорный участок автодороги, на дату дорожно-транспортного происшествия находился на содержании «УДЭП», в обязанности которого входило содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

При определении надлежащих ответчиков, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГ №ДВ-12/5195 ФКУ ДСД «Дальний Восток» в адрес АО «УДЭП» направил письмо, в котором констатирует факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по государственному контракту, из содержания письма следует, что транспортно - эксплуатационное состояние дороги не соответствует требуемому уровню содержания и не обеспечивает безопасный проезд транспортных средств, в том числе маршрутных (т. 1 л.д.122). Ссылается на акты комиссионных осмотров, ранее выданные предписания. Кроме того, данным письмом сообщено, что принято решение об уменьшении государственного контракта на сумму 26 730 110,03 руб. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГ о расторжении государственного контракта XXXX_80758 от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 639+980 - км 674+618 вышеуказанный контракт расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 280). 

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, и т.п.) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 6).

При рассмотрении дела на основании представленных доказательств установлено, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, имела место выбоина размером, превышающим предельно допустимые значения (длина 15 см, ширина 60 см, глубина – 5 см).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», капитальный ремонт указанного участка дороги не выполнялся, при нормативном сроке по капитальному ремонту - 12 лет. Сведений о проведении капитального ремонта указанного участка дороги в регламентированные сроки не представлено. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обязанности по содержанию дорог и не освобождает данного ответчика от ее выполнения в силу ст. 12 Федерального закона № 196 от ДД.ММ.ГГ «О безопасности дорожного движения». Между тем, АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в свою очередь не предприняло дополнительных мер по организации объезда указанной выбоины либо ее ограждения, не установило соответствующие знаки, равно как и не выполнило своевременно ямочный ремонт в рамках возложенных обязательств по содержанию дороги, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчиков ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба исходя из равной степени вины каждого ответчика, которые не организовали должным образом в силу заключенного государственного контракта надлежащее взаимодействие между собой в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Совместное причинение вреда характеризуется прямой причинной связью между неправомерными действиями ответчиков и наступившим вредом, а потому организация, являющаяся собственником объекта, и организация, осуществляющая содержание, являются непосредственными причинителями ущерба.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика АО «УДЭП», ООО «Икс-Роуд», ООО «ВСК XXXX» являются ненадлежащим ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

Анализируя сложившиеся правоотношения между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и ООО «Икс-Роуд», между ООО «Икс-Роуд» и ООО «ВСК XXXX» суд приходит к выводу, что они не могут нести имущественную ответственность перед истцом в силу следующего. 

Действительно, ДД.ММ.ГГ заключен государственный контракт XXXX между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Икс-Роуд» (подрядчик). Наименование объекта: ликвидация деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, нанесение горизонтальной дорожной разметки на участке км 639+980 - км 674+618 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. 

В соответствии с данным контрактом подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, нанесение горизонтальной дорожной разметки на участке км 639+980 - км 674+618 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток (том 2, л.д. 100-110).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Икс-Роуд» (генподрядчик) и ООО «ВСК XXXX» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ XXXX-ВСК/субп., по которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, нанесение горизонтальной дорожной разметки на участке км 639+980 - км 674+618 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток (том 2, л.д. 117-125).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорный участок дороги не входит в объем дорожных дефектов, подлежащих устранению ООО «Икс-Роуд». 

Кроме того, заключение указанного контракта ДД.ММ.ГГ при установленных фактических обстоятельствах по делу не освобождает ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», АО «УДЭП» от материальной ответственности перед истцом за причинение вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, поскольку данными ответчиками свои обязанности не исполнялись должным образом в течение длительного времени, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Истцом с учетом уточнённой редакции требований заявлено о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков ущерба в размере 2 482 300 рублей, в подтверждение чего представлено экспертное XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 2 482 300 рублей (т. 1 л.д.17).

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» таким правом воспользовался, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Оценка Сервис». 

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» рыночная стоимость транспортного средства «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, в исправном состоянии аналогичного транспортному средству в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом округления составляет 3 042 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ экономически целесообразно (т. 2, л.д. 42-84). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», гос.номер XXXX, с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 558 500 рублей.

Из содержания заключения следует (лист 25), что экспертом применен коэффициент износа - 80%, стоимость заменяемых деталей без учета износа составила 558 500 рублей (с учетом округления) - т. 2 л.д.54. При этом, стоимость запасных частей без учета износа составляет 2 651 235 руб. Стоимость работ составляет 17 091 руб. (т. 2 л.д. 51).

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что им при расчете стоимости запасных деталей применен коэффициент в связи с постановкой второго вопроса (т. 3 л.д. 7). 

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).

По смыслу приведенныз правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7 и заключения судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис», суд приходит к выводу, что данные заключения согласуются между собой, не противоречат друг другу, и соответственно в своей совокупности подтверждают правомерность требований истца в части заявленной суммы для возмещения в размере 2 482 300 рублей, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в исследовательской части судебной экспертизы не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении, представленным истцом. 

При изложенном, разрешая спор, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом требований, заявленных истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с надлежащих ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 2 482 300 руб., поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, в связи с чем неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла. 

В этой связи оснований для определения размера ущерба с учетом износа у суда не имеется. 

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 2 482 300 рублей, с каждого равными частями по 1 241 150 рублей. 

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 611,50 рублей, по 10 080,75 рублей с каждого, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 25 000 рублей, по 12 500 руб. с каждого, данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, с каждого ответчика по 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 241 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080,75 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 241 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080,75 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Икс-Роуд», ООО Восточная строительная компания №1 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.