КОПИЯ

УИД: 66RS0051-01-2024-002826-06

Дело №2-101/2025

В окончательном виде 

решение

изготовлено 21 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград Свердловской области 26 декабря 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 905672 рубля, расходов на заключение специалиста 11000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 23113 рублей 44 копейки, указав в обоснование иска следующее:

24.01.2024 в 14:40 по адресу 57 км Екад + 930м ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** гос. номер *** под управлением ФИО2 и ***гос. номер *** под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 26.07.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, произведена калькуляция размера ущерба. 08.08.2024 в пользу истца произведена страховая выплата в размере 123328 рублей. Однако, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для производства ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста №*** от 23.09.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1029000 рублей. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме 905672 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

*** ответчик ФИО умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № ** от **.

**** к участию в деле в качестве ответчика привлечена правопреемник ФМО – ФИО5

Определением суда от 05.11.2025 к производству приняты уточненные требования ФИО1, в качестве ответчика привлечено Страховое акционерное общество ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

Согласно уточненным требованиям истец указал, что экспертным заключением №2025-Э-14 от 17.03.2025 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***гос. номер *** с учетом износа по Единой методике в размере 336034 рубля, при этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 298025 рублей. Учитывая, что денежная стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, - 400000 рублей, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 212706 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке срока осуществления страховой выплаты за период с 02.09.2025 по 21.10.2025 в сумме 106353 рубля с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от подлежащей выплате суммы страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; расходы на составление заключения специалиста – 11000 рублей.

Определением суда от 18.12.2025 принят отказ от иска ФИО1 к ФИО5, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направили, представил отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, указали о том, что истец в установленном порядке к страховщику по существу исковых требований не обращался, как и к финансовому уполномоченному, соответственно истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просили оставить иск без рассмотрения. Указали, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, так как форма возмещения определена соглашением сторон. При этом 11.06.2024 потерпевшим самостоятельно выбрана форма возмещения в виде выплаты на банковский реквизиты. Полагают, что на страховщике лежит обязанность по оказанию услуги восстановительного ремонта, которая имеет ограничения, установленные Законом об ОСАГО и Единой методикой. Также возражали против удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе указав на чрезмерность заявленных расходов. Неустойку полагают подлежащую начислению только на сумму страхового возмещения. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Заявили ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, каких либо ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 24.01.2024 года в 14:40 по адресу 57 км Екад + 930м ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** гос. номер *** под управлением ФИО2 и ***гос. номер *** под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 (транспортное средство ***) застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ 0357663186.

Гражданская ответственность владельца ***на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» но договору ТТТ 7041496483.

Из постановления по делу об административном правонарушении №** от 24.01.2024 следует, что водитель автомобиля *** гос. номер *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено и из материалов дела не усматривается. Вину в ДТП при рассмотрении гражданского дела, в том числе в ходе судебных заседаний 21.01.2025 и 31.01.2025 водитель ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный ущерб.

11.06.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев заявление истца, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 123 328 рублей (платежное поручение № 85787 от 08.08.2024).

Определением суда от 31.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ** от 17.03.2025, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак **, рассчитываемая по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755- Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 336 034 рубля с учетом износа, 652 147 рублей – без учета износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS составляет 298 025 рублей без учета износа.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исследовав заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 № ** от 17.03.2025, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением эксперта.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО7 на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные страхователем, подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В этой связи, поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, то оснований для удовлетворения исковых требований за счет причинителя вреда (виновника ДТП) не имеется, а заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 212706 рублей (336 034 рубля (ущерб с учетом износа) - 123 328 рублей) подлежат удовлетворению за счет ответчика САО "ВСК".

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", досудебное урегулирование способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Из материалов дела следует, что САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в качестве ответчика, в представленному суду отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несоблюдение досудебного порядка и просил отказать в удовлетворении требований. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в рамках рассматриваемого дела ответчик САО «ВСК» не предлагал урегулировать данный спор в досудебном порядке, а только просил оставить без рассмотрения требования истца, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что истец 07.08.2025 обратился с претензией к САО «ВСК», а также представил в САО «ВСК» копию искового заявления и экспертного заключения «** от 17.03.2025. Из ответа страховой компании в адрес ФИО1, следует, что дальнейшее урегулирование спора будет произведено в соответствии с решением суда.

В этой связи, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

07.08.2025 истец обратился к страховой организации с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 212706 рублей, определенной заключением эксперта. 01.09.2025 САО «ВСК» ответили отказом в урегулировании спора в досудебном порядке.

Таким образом, истцом заявлено требование о начислении неустойки с 02.09.2025, что составляет на день вынесения решения суда (за период с 02.09.2025 по 26.12.2025):

212706.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*116 (количество дней просрочки) = 246 738 рублей 96 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки 116 дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Суд с учетом вышеприведенного положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также полагает возможным продолжить начисление неустойки с 27.12.2025, то есть со следующего дня принятия решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы задолженности страхового возмещения, ограничив размер неустойки до 212 706 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, размер штрафа составит 106353 рублей (212706 рублей / 2).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав истца, принципа сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя в несвоевременном получении возмещения ущерба в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда у суда не имелось.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку им, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего его права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и возможности восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно изменение в ходе рассмотрения дела исковые требований, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 11000 рублей по оплате услуг эксперта-оценщика для определения размера ущерба понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» с учетом удовлетворенных требований. Оплата подтверждена квитанцией №13/09от 13.09.2024 года на сумму 11 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 318 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ВСК» (ИНН № 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № **) в счет возмещения материального ущерба 212706 рублей; неустойку за период с 02.09.2025 по 26.12.2025 в сумме 100000 рублей, с продолжением начисления неустойки начиная с 27.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 212 706 рублей, но не более суммы 212 706 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества ВСК» (ИНН № 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 318 рублей.

В остальной части заваленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева