АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тандинского района Республики Тыва Гурова А.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2023 года, которым 

П. ** 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Срок основного наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложено на уголовно-исполнительную инспекцию. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного за счет государства, взысканы с осужденного частично в размере 10 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, осужденного П. и защитника Сундуй-оол А.С., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 16 июля 2022 года у восточного берега озера ** расположенной на ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный П. признав вину, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении прокурор района Гуров А.А. просит приговор изменить, указав, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства срок основного наказания в виде обязательных работ исчислен с момента постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Также необоснованно указано о необходимости удержания 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность П. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля М. данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 16 июля 2022 года в 21 час 00 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле ДПС с инспектором Б. на восточном берегу озера «**» остановлено транспортное средство марки «**» с государственным регистрационным знаком ** серебристого цвета, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Личность водителя была установлена как П. Он был отстранен от управления транспортным средством. В тот же день в 21 часов 15 минут в отношении П. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. У водителя был признак, свидетельствующий об алкогольном опьянении: запах алкоголя изо рта. После освидетельствования на состояния алкогольного опьянения у П. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,43 мг/л, с чем он согласился. В отношении П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данным ГИБДД установлено, что П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в его действиях усматривался состав преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (Т.1 л.д. 140-141); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении ** от 17 июля 2022 года, согласно которому инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «**» Б. 16 июля 2022 года в 21 час 00 минут на восточном берегу озера «**» остановлено транспортное средство марки «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя П. с признаками состояния алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,43 мг/л (Т.1 л.д.6); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** согласно которому П. управлявший транспортным средством марки ** отстранен от управления транспортным средством (Т. 1 л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** и бумажным носителем результатов исследований на приборе «**», с заводским номером прибора ** согласно которому в результате освидетельствования у П. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,43 мг/л. (Т.1 л.д. 9); 

- протоколом о задержании транспортного средства ** согласно которому 17 июля 2022 года в 12 час. 35 мин. задержано транспортное средство марки «**» с государственным регистрационным знаком ** П. (Т. 1 л.д. 10); 

- протоколом досмотра транспортного средства **, согласно которому в присутствии П. произведен досмотр транспортного средства марки «**» государственным регистрационным знаком **.(л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Совесткого судебного района г. Томска от 17 мая 2021 года о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Т. 1 л.д. 91-92); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, состоящей из трех видеофайлов, зафиксировавших момент остановки автомобиля П. разъяснения ему прав и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 142-147); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок дороги на восточном берегу озера «**», расположенный на расстоянии около **. На участке имеется транспортное средство марки «**» с государственным регистрационным знаком ** серебристого цвета, в ходе осмотра которого на переднем пассажирском полу обнаружена и изъята бутылка пива марки «**», объемом 1,5 литра (Т.1 л.д.12-19). 

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому обоснованны выводы суда о доказанности вины осужденного П. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении П. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарности по месту работы, то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, ** и то, что является единственным кормильцем в семье. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

Наказание назначено в виде обязательных работ в пределах санкции за совершенное преступление. Положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. 

Решение о судьбе вещественных доказательствах принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 25 УИК РФ. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора района при назначении П. основного наказания в виде обязательных работ судом в нарушение ч. 1 ст. 49 УК РФ необоснованно указано о необходимости удержания из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Согласно ч. 1 ст. 27 УИК РФ, срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

Поэтому срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала непосредственного отбытия наказания в виде обязательных работ, а не со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции. 

С учетом этого в резолютивной части приговора необходимо указать, что осужденному назначаются обязательные работы, срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала ее отбытия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2023 года в отношении П. изменить: 

- исключить из резолютивной части указание об удержании из заработной платы 10% в доход государства; 

- в резолютивной части указать о необходимости исчисления основного наказания в виде обязательных работ с момента начала обязательных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть 16 ноября 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий