Дело № 22-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А., 

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Шаромова И.Г.,

прокурора Кобзевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 19 января 2021 года с использованием систем видеоконференц-связи

дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 

на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, ранее судимая

- 

<

данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление 1 в период с 22 час. 

<

дата> до 01.22 час. 

<

дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление 2 в период с 22 час. 

<

дата> до 01.22 час. 

<

дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление 3 от 

<

дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление 4 от 

<

дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07 сентября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 осуждена за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах четырех преступлений:

- в период с 22.00 часов 

<

дата> по 01.22 час 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, у которого при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в период с 22.00 часов 

<

дата> по 01.22 час 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия;

- 

<

дата> в период с 12.00 часов по 16.15 часов в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и на скамейке около третьего подъезда указанного дома - угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, у которого при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- 

<

дата> в период с 12.00 часов по 16.15 часов в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> и на скамейке около третьего подъезда указанного дома - умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывая на свое состояние здоровья (нуждаемость в оперативном лечении в связи имеющимся у нее с июля 2020 года перелом локтевого отростка локтевой кости), признание ею вины и раскаяние в содеянном, просит о применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении срока наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 обращает внимание на совершение ею преступлений не умышленно, не желая убийства и причинения потерпевшему телесных повреждений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает довод жалобы несостоятельным, находя назначенное наказание соразмерным содеянному. Просит в удовлетворении данной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Шаромова И.Г. о поддержании данной жалобы, прокурора Кобзевой О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства четырех преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждена, установлены судом первой инстанции верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления приговора.

В основу приговора положены признательные показания осужденной ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и ее показания, данные в качестве подозреваемой, объективно, в деталях согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №9 об обстоятельствах совершения осужденной ФИО1 угроз убийством и умышленных причинений Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, с письменными доказательствами, в том числе с сообщениями о происшествиях, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей достоверными. Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, не содержат. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.

В то же время к показаниям осужденной ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемой и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 в части непризнания вины по ст.ст. 119 ч. 1 УК РФ, оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отнесся критически, поскольку указанные показания противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. С таким выводом суда в приговоре суд апелляционной инстанции согласен, находя его обоснованным.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлениях (1-2), совершенных в период с 22.00 часов 

<

дата> по 01.22 час 

<

дата> и в преступлении (3 - угрозе убийством), совершенном 

<

дата>. Квалификацию действий ФИО1: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление, совершенное в период с 22.00 часов 

<

дата> по 01.22 час 

<

дата>); по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление, совершенное в период с 22.00 часов 

<

дата> по 01.22 час 

<

дата>; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 

<

дата>) суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной ФИО1 у суда не имелось, а поэтому довод осужденной о совершении преступлений не умышленно апелляционный суд находит несостоятельным.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в совершении 

<

дата> умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и просил переквалифицировать содеянное ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и согласился с позицией стороны обвинения, придя к выводу о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, находя выводы суда в приговоре достаточно мотивированными и правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд определил его в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (2 и 4), наличие психического расстройства, противоправное поведение потерпевшего, а также признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. 

В то же время суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение всех четырех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда мотивирован. С ним суд апелляционной инстанции согласен.

В учетом указанных данных, в том числе сведений о состоянии здоровья осужденной ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, в апелляционной жалобе осужденной не приведено. 

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступлений и личности осужденной не является. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оставляет апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -