мировой судья судебного участка № 5 Изобильненского 

района Ставропольского края Полякова Л.Н.

Дело № 12-32/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 11 мая 2018 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А. 

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27.02.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что 25 октября 2017 года в 00 часов 25 минут на 

<

адрес>, было выявлено, что ФИО1 совершил передачу управления транспортным средством Мерседес - Бенц, государственных регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым он признан виновным по ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Считает, что постановление является необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 

<

адрес>, Чеченской Республики, было выявлено, что он совершил передачу управления транспортным средством Мерседес - Бенц, государственных регистрационный знак 

<

***> лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО4 Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Согласно постановления мирового судьи второго судебного участка № 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание. Постановление вступило в законную силу. Необходимо отметить, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения установлено не было, поскольку статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не зависимо от того, находился ли водитель в состоянии опьянения, либо был трезв, при этом суд не выясняет этот вопрос, поскольку для квалификации действий по ст. 12.26 КоАП РФ достаточно наличие зафиксированного в установленном порядке отказа от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей в судебное заседание не были вызваны для допроса сотрудники ДПС, участвующие при совершении правонарушения, не был установлен и допрошен круг свидетелей правонарушения, не был установлен факт опьянения ФИО4, то есть дело мировым судьей рассмотрено формально, не объективно и всесторонне.

Материалы настоящего административного дела не содержат каких-либо данных об ином совершенном им административном правонарушении помимо вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильном применении норм действующего законодательства, и выразилось в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие опьянения у водителя ФИО4 - акта освидетельствования, либо акта медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что повлекло нарушение его прав. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду апелляционной инстанции пояснил, что они ехали из 

<

адрес>, была уже ночь и ФИО1 начал засыпать за рулем, и он пересел на водительское место. Их по дороге везде проверяли, замечаний не было. Сам он отсидел 15 суток по постановлению мирового судьи. Указал, что находился в трезвом состоянии.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 

<

адрес>, Чеченской Республики, было выявлено, что ФИО1 совершил передачу управления транспортным средством Мерседес - Бенц, государственных регистрационный знак У 899 PC/177, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часо в 25 минут на 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством Мерседес - Бенц, государственных регистрационный знак 

<

***> лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КРФ об АП.;

объяснения ФИО1, согласно которого ФИО1, 25.10.2017года в 00 часов 25 минут, передал управление транспортного средства АзизовуА.А., находящему в состоянии опьянения;

запись видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чеченской Республики в отношении ФИО4 по ст. 12.26 ч. 2 КРФоАП, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным выше доказательствам, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебное заседание не были вызваны для допроса сотрудники ДПС, участвующие при совершении правонарушения, не был установлен и допрошен круг свидетелей правонарушения, не был установлен факт опьянения ФИО4, суд не принимает, так как самим ФИО1 ходатайств о допросе сотрудников ДПС и свидетелей в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Утверждение ФИО1 о том, что факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, является несостоятельным. Поскольку не нашло своего объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из представленных материалов постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных об отмене которого материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Однако несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в подлинности и достоверности, представленных суду письменных доказательств, доказательств обратного как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27.02.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27.02.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шести) месяцев - оставить без изменения. 

Решение суда и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Председательствующий С.А. Дудкин