Судья Тимакин Н.М. Дело № 77-849/2023

№ 12-45/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 20 сентября 2023 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО2 № 18810343231170000991 от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 и решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 01 августа 2023 года по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО2 № 18810343231170000991 от 05.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 01.08.2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми актами, указывает, что в основу решения суда положены недостоверные и недопустимые доказательства: противоречащие друг другу показания сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС Ч-вым без свидетелей и понятых. Напротив, его (ФИО1) пояснения и показания свидетеля Ж.. считает допустимыми и достоверными доказательствами невиновности его в совершении вменяемого ему деяния. Также просит обратить внимание на наличие неприязненного отношения к нему со стороны инспектора ДПС ФИО6.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО2, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене принятых по делу постановления и решения. Пояснил, что занимается перевозками людей на микроавтобусе марки 

<

данные изъяты> по маршруту «Киров-Малмыж», в связи с чем знает расположение дорожных знаков на всей протяженности пути. В частности, пояснил, что пешеходный переход на 1 км автодороги Киров-Вятские Поляны в Малмыжском районе не оборудован искусственной неровностью для принудительного снижения скорости («лежачим полицейским»). Также пояснил, что в указанные в оспариваемом постановлении дату, время и месте действительно обгонял движущиеся попутно транспортные средства, однако обгон закончил перед знаком «Пешеходный переход» и вернулся на ранее занимаемую полосу движения до начала сплошной линии разметки. Выразил сомнения относительно того, что психолог отделения по работе с личным составом МО МВД России «Вятскополоянский» ФИО3 смогла так подробно изложить в рапорте обстоятельства вменяемого ему деяния со ссылками на конкретные пункты Правил дорожного движения.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлен адресованный водителю запрет совершать обгон на пешеходных переходах.

Согласно определению п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход".

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 15 указанного Постановления обгон на пешеходном переходе также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 в 10 час. 39 мин. по адресу: Кировская область, Малмыжский район, 1 км автодороги Киров-Вятские Поляны ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

По данному факту 29.06.2023 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 43 СН 584587 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 на вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, полагаю принятые по делу постановление и решение отмене не подлежащими.

Так, из представленных материалов следует, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе: рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, ФИО6 от 29.06.2023 и показаниями указанных сотрудников ДПС, данными ими при рассмотрении дела в районном суде; схемой дислокации дорожных знаков на 1 км автодороги Киров-Вятские Поляны в Малмыжском районе Кировской области; схемой места совершения административного правонарушения; составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении № 43 СН 584587 с указанием обстоятельств правонарушения, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы. 

Доводы поданной ФИО1 жалобы о том, что последний не совершал обгон в указанном в протоколе об административном постановлении месте, являлись предметом проверки суда и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом решении.

Вопреки мнению автора жалобы, рапорты инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4 и ФИО6, подтвержденные ими в суде, судьей приняты во внимание обоснованно. Так, из показаний ФИО5 и ФИО4 следует, что 29.06.2023, двигаясь на служебном автомобиле в районе 1 км автодороги к подъезду г. Малмыж в сторону бывшего поста ДПС, они непосредственно наблюдали в зеркала заднего вида автомобиля, как позади них на пешеходном переходе микроавтобус марки 

<

данные изъяты> совершает обгон транспортных средств, после чего на сотовый телефон ФИО5 позвонил ФИО6, двигавшийся на автомобиле позади них, сообщивший, что на указанном пешеходном переходе микроавтобус совершил обгон автомобиля под его (ФИО6) управлением. ФИО6 в суде подтвердил, что в указанные в оспариваемом постановлении дату и время в ходе его движения на служебном транспортном средстве марки «Форд Фокус» на пешеходном переходе в районе 1 км автодороги к подъезду г. Малмыж микроавтобус марки 

<

данные изъяты> обогнал автомобиль под его (ФИО6) управлением, о чем он по телефону сообщил инспектору ДПС ФИО5, экипаж которого двигался впереди. 

Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований у свидетелей для оговора ФИО1 в ходе производства по делу не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях перечисленных свидетелей, вопреки мнению автора жалобы, не усматривается.

В представленном в материалы дела рапорте психолога отделения по работе с личным составом МО МВД России «Вятскополоянский» ФИО3 от 19.09.2023 последняя сообщает, что 29.06.2023 в 10 час. 39 мин., двигаясь на автомобиле марки «Форд Фокус» под управлением ФИО6, на 1 км автодороги к подъезду г. Малмыж наблюдала в окна автомобиля, как транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в зоне действия знака «Пешеходный переход» совершает обгон нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля, на котором она передвигалась в качестве пассажира. Указала также, что экипаж ГИБДД, который двигался впереди них, остановил автомобиль нарушителя, а также автомобиль, на котором двигались они с ФИО6, как очевидцев.

Сведения, изложенные ФИО3 в рапорте, согласуются с показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, ФИО6 и иными материалами дела.

Показания Ж.., на которые ФИО1 ссылается в обоснование своей невиновности, вопреки мнению заявителя, не опровергают факт совершения им правонарушения, поскольку из показаний Ж.. следует, что он сидел на пассажирском сидении позади ФИО1 и видел, как ФИО1 проезжал без нарушений пешеходные переходы «с лежачими полицейскими», как ФИО1 управлял транспортным средством на других пешеходных переходах, не оборудованных искусственными неровностями для принудительного снижения скорости («лежачими полицейскими») Ж. не заметил. 

Доводу о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства по делу схемы места совершения административного правонарушения судом дана мотивированная оценка, с которой оснований не согласиться не нахожу.

В целом, в ходе рассмотрения настоящего дела все обстоятельства административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, в то время как доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

В связи с изложенным жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемые акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО2 № 18810343231170000991 от 05 июля 2023 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев