Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2014 заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор, предоставив ей денежные средства в размере 567 781 руб. с условием их возврата в течение 60 месяцев и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размерах, предусмотренных кредитным договором. Исполнение ответчиком ее обязательств обеспечивалось залогом принадлежащего ей транспортного средства. Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного этим договором обязательства. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 415055, 08 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 351680, 69 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 47992, 53 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 249, 83 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 12075, 13 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2656, 54 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 400, 36 руб.; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки KIA CEED, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № ****** паспорт транспортного средства № 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 600 000 руб.

Определением судак участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении указал, что не является собственником вышеуказанного заложенного автомобиля. Поскольку выяснилось, что данный автомобиль находится в базе данных заложенного имущества, он был возвращен ФИО2 прежним владельцам, подтверждением чего является договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортного средства в связи с заключением указанного договора не осуществлялась. В связи с изложенным ФИО2 просил заменить его на надлежащего ответчика.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») иФИО1 был заключен кредитный договор № СL-2014-109685 о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 567 781 руб. на срок 60 месяцев под 13 % годовых. Кредитный договор заключен на основании заявленияФИО1, в котором она просила заключить с ней договор в соответствии с действующими в ЗАО «Райффайзенбанк» Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. 

По условиям кредитного договора ответчик обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, согласно графику. А при нарушении установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов – уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, допускала просрочки и неполное внесение платежей. Как видно из выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею в январе 2016 года, январе, марте, апреле 2017 года внесены неполные сумма платежей по договору, в феврале, марте, мае, июле, августе 2016 года, феврале 2017 года платежи не вносились вообще.

ФИО3 представили доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на23.05.20ДД.ММ.ГГГГ19,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 291548,02 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 119911,24 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 760,35 руб.

Указанный расчет истца является верным, выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчики своего расчета задолженности не представили.

Принимая во внимание тот факт, что заемщикФИО1неоднократно допускала нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными.

В то же время, ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,1% от сумм задолженности в день или 36,5% годовых, что в 3,95 раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (9,25%) на день рассмотрения дела судом. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного заемщиком нарушения, размер заявленной истцом суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту (119911,24 руб.) явно несоразмерен последствиям указанного нарушения и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 322 308,37 руб. (291548,02 руб. – задолженность по основному долгу, 30000 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 760,35 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту).

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору12.04.2014между АО «Райфайзенбанк» иФИО1также на основании заявления последней, был заключен договор залога транспортного средства марки KIA CEED, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номерХWEHN512AE0006450.

Как видно из представленных истцом документов, заемщик неоднократно допускала просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Указанное транспортное средство в настоящее время принадлежитФИО2, что подтверждается ответом на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Об этом указано в отзыве ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на исковое заявление. ФИО2 приобрел транспортное средство у третьего лица ФИО8, ФИО8 – у третьего лица ФИО7, а ФИО7 – у ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с правилами ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена государственная регистрация заложенного транспортного средства, дата регистрации –ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо отметить, что ФИО1 приобрела заложенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 699900 руб., а ФИО2 – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – за 200000 руб. Кроме того, за ФИО8 транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации, а уже ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства за ФИО2

С учетом изложенного, оснований признавать ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства не имеется.

В связи с этим суд считает обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражения ФИО2 о том, что он возвратил указанный автомобиль его прежним владельцам и в настоящее время не является его собственником, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование указанных доводов ФИО2 представил договор купли-продажи заложенного транспортного средства, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Вместе с тем, регистрация транспортного средства в ГИБДД за ФИО5 не произведена. Кроме того, согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Данное правонарушение ФИО2 совершил, управляя заложенным транспортным средством. 

Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен его сторонами, транспортное средство не было зарегистрировано за ФИО5 в ГИБДД, транспортным средством после заключения договора продолжает пользоваться ФИО2 

Необходимо обратить внимание и на тот факт, что о заключении им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 упоминает только в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (по нему ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 получил копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление – л.д. 68) и ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 80, 81).

Из этого следует, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб., в соответствии с представленным им заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном истцом размере.

Следует отметить, что согласно расчету истца, всего заемщиком уплачено в счет погашения основного долга 276032,98 руб., в счет процентов – 133283,30 руб., всего – 409316,28 руб., в то время как согласно графику платежей, за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть уплачено 477826,14 руб. (12914,22 руб. х 37 месяцев). Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела составила 68 509,86 руб. (477826,14 руб. – 409316,28 руб.).

Таким образом, размер просроченной задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам (68 509,86 руб.) составляет 11,42% от стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Райффайзенбанк» уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7350, 55 руб. Так как это требование банка удовлетворено частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины за данное требование в сумме 7154,41 руб., пропорционально взысканной сумме, без учета снижения суммы штрафных пеней: (291548,02+111671,59+760,35) х 100 : 415055,08 = 97,33; 7350,55 х 97,33% = 7154,41.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, которая подлежит взысканию с собственника заложенного имущества –ФИО2

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую выплате истцу за счет стоимости имущества, на которое обращено взыскание: задолженность по кредитному договору в размере 322 308,37 руб., из которых: 291548,02 руб. – задолженность по основному долгу, 30000 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 760,35 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13154,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №СL-2014-109685 в размере 322 308,37 руб., из которых: 291548,02 руб. – задолженность по основному долгу, 30000 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 760,35 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7154,41 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль марки KIA CEED, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № ****** паспорт транспортного средства № 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2.

Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 600 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова