Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-49/2019 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части № об отказе в принятии члена семьи административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, 

установил:

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и его сын признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Этим же решением жилищной комиссии отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях супруги административного истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать: 

- нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения его жену;

- частично не действительным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать жилищную комиссию включить его жену в список членов его семьи нуждающихся в получении жилья. 

В обоснование иска представитель административного истца указала, что решение жилищной комиссии не основано на законе и противоречит нормам жилищного законодательства Российской Федерации. 

Представитель административных ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец и его представитель в суд не явились, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 6, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Копию выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ того же года, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривается ФИО2 и его представителем.

Таким образом, судом установлено, что о предполагаемом нарушении прав ФИО2, оспоренными действиями административных ответчиков, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог обратиться в суд за защитой своих прав по уважительным причинам административным истцом не представлено.

В данной части в предварительном судебном заседании представитель административного истца пояснила, что ФИО2 поручил ей представлять его интересы ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с загруженностью по работе, неоднократном нахождением на лечении и убытии в служебные командировки в указанный период, она не могла своевременно обратиться в суд за защитой интересов административного истца. В связи с этим ФИО3 ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею по уважительным причинам процессуального срока. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование пропуска процессуального срока доводы ФИО3 не являются уважительными, поскольку ФИО2 мог самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, представитель административного истца ФИО3 не представила в суд доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом состоянии здоровья, служебной нагрузке, а также периодах и длительности служебных командировок, вследствие чего она или ее доверитель не могли обратиться в суд с административным исковым заявлением. 

Вместе с тем, требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО2 и его представитель не представили сведений об уважительных причинах, препятствовавших обращению за судебной защитой прав административного истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока и отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и обязывании жилищную комиссию включить супругу административного истца в список членов его семьи нуждающихся в получении жилья на основании ч. 8 ст.219КАС РФ.

Занимаемую ФИО3 позицию о том, что процессуальный срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам суд расценивает как несостоятельную, поскольку ее доводы полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Принимая во внимание, что суд не вправе подменять уполномоченный орган жилищного обеспечения, а также учитывая, что вопрос о признании супруги административного истца нуждающейся в жилом помещении вытекает из решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в признании незаконным которого судом отказано, суд считает, что оснований для признания супруги ФИО2 нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения не имеется.

В связи с этим суд отказывает и в удовлетворении оставшейся части требований административного истца. 

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев