Дело №2-1155/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-011210-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3 ФИО7, ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО3 ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества, освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов,

Установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09.07.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 602 881 рубль 70 копеек под 23,6% годовых на 16 месяцев. В соответствии с решением акционера владеющего всеми обыкновенными акциями Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 12.02.2021, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» был изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ». 06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключили договор уступки прав, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Кредитный договор № является смешанным, который определяет предоставление кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства были предоставлены на следующие цели: 387 000 рублей на покупку транспортного средства, 125 881 рубль 70 копеек на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, 90 000 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». Согласно п.5 индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №. 09.07.2019 между ООО «СтарЛайт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, VIN: №, 2007 года выпуска. Оплата транспортного средства была осуществлена за счет кредитных средств. Банк свои обязательства исполнил, перечисли денежные средства в размере 602 881 рубль 70 копеек на текущий счет заемщика. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 642 762 рубля 77 копеек. На 11.07.2023 задолженность не погашена и составляет 871 502 рубля 13 копеек. За период с 15.10.2021 по 06.06.2022 за ФИО3 образовалась задолженность по процентам по указанному договору в размере 213 111 рублей 73 копейки. Залоговое транспортное средство было продано ФИО4

Просит:

- взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 213 111 рублей 73 копейки;

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 ФИО11 транспортное средство: Опель Астра, VIN: №, 2007 года выпуска, определив способ реализации имущества на публичных торгах.

ФИО4 обратилась в Щелковский городской суд со встречным иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества, освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 19.10.2020 по договору купли-продажи с ФИО3 она приобрела транспортное средство Опель Астра, VIN: №, 2007 года выпуска. При совершении сделки она (ФИО4) предприняла все меры для проверки транспортного средства. В органах ГИБДД каких-либо ограничений при регистрации транспортного средства не было. Полагает, что ФИО3 совершил в отношении нее мошеннические действия.

Просит:

- признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства Опель Астра, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

- признать прекращенным залог транспортного средства Опель Астра, VIN: №, 2007 года выпуска, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) залогодержателя, возникший по договору залога, заключенный между банком и ФИО3

- исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки Опель Астра, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

- взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №). 

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5, участие которых было обеспечено посредством ВКС, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.07.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 602 881 рубль 70 копеек под 23,6% годовых на 16 месяцев. 

Кредитный договор № является смешанным, который определяет предоставление кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. 

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору обеспечиватеся залогом. Разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора определены характеристики предмета залога Опель Астра, VIN: №, 2007 года выпуска.

Указанными условиями предусмотрено, что залог остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

09.07.2019 между ООО «СтарЛайт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, VIN: №, 2007 года выпуска. Оплата транспортного средства была осуществлена за счет кредитных средств.

10.07.2019 в реестр залогов движимого имущества была зарегистрирована запись о залоге транспортного средства Опель Астра, VIN: №, указанные сведения являются общедоступными на сайте 

<

данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 642 762 рубля 77 копеек.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из поступивших сведений из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки Опель Астра, VIN: №, 2007 года выпуска, является ФИО1

ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» обратился в Щелковский городской суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 642 762 рубля 77 копеек.

ПАО «ПЛЮС БАНК» был изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ». 06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключили договор уступки прав, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО3 по кредитному договору не погашена, истцом за период с 15.10.2021 по 06.06.2022 исчислены проценты по указанному договору в размере 213 111 рублей 73 копейки. 

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком ФИО3 не опровергнут.

Задолженность в размере 213 111 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ФИО3

ФИО4 представлены доказательства, что она приобрела у ФИО3 автомобиль марки Опель Астра, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, 10.07.2019 залог спорного автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности автомобиль, ФИО4 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о нахождении в залоге приобретаемого автомобиля, так как при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, а также не было таких сведений в органах ГИБДД. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, она была убеждена в отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось. 

Вместе с тем, ФИО4 не проявила осмотрительность при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, в части проверки автомобиля в реестре залогов движимого имущества, сведения в котором являются общедоступными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Суд полагает, что доводы истца по встречному иску о добросовестном приобретении ею не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не усматривает оснований для признания ответчика и истца по встречному иску ФИО4 добросовестным приобретателем и удовлетворения заявленных ею исковых требований. 

В отсутствие доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО4 должна была узнать о том, что имущество является предметом залога, удостоверившись об этом путем ознакомления с реестром уведомлений о залоге, в котором присутствуют сведения о залоге спорного автомобиля. Поэтому при совершении сделки купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 залог сохранился, что позволяет залогодержателю обратить взыскание на предмет залога. Поэтому исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Опель Астра, VIN: № также подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 331 рубль, а с ФИО4 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 09.07.2019 за период с 15.10.2021 по 06.06.2022 в размере 213 111 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 ФИО15 транспортное средство: Опель Астра, VIN: №, 2007 года выпуска, определив способ реализации имущества на публичных торгах.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск ФИО4 ФИО17 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО3 ФИО18 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества, освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024