№

66RS0№-48

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Инспектором не были рассмотрены ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, отводе. Не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Инспектором проведены замеры светопропускаемости стекла с нарушениями. Также в материалах дела отсутствуют данные из гидрометцентра.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТР №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> управлял транспортным средством Кia Ceed, г.н. № светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту ТР №.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые и достаточные сведения, требованием о прекращении правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу выдано требование о прекращении правонарушения.Из указанного требования следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и условий, указанных в п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

От устранения на месте условия, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, ФИО1 отказался

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса

Доводы жалобы о нарушении правил замера светопропускаемости, являются безосновательными, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Измеритель светопропускания стекол «Свет», 2009023, который прошел соответствующую проверку, о чем имеется свидетельство о проверке №С-СЕ/02-08-2024/360378816, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил эксплуатации прибора.

Доказательств соответствия светопропускания стекол требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют данные из гидрометцентра, судом отклоняются. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ температурный режим не позволял производить замеры, в материалы дела не представлено.

Доказательств соответствия светопропускания стекол требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, вынесенное определение не мотивированно и составлено с нарушением противоречат представленным в дело доказательствам, а именно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на типовом бланке, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может являться основанием к отмене вынесенного постановления и указание ФИО1 в жалобе о не удовлетворении инспектором ГИБДД его ходатайства о вынесении постановления по месту жительства. В действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях по указанной категории административных правонарушений допускается вынесение постановления на месте совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о не разрешении инспектором ГИБДД немедленно его ходатайства об отводе, чем нарушены права заявителя, безосновательны. Отсутствие решения по ходатайству об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон предусматривает обязательность разрешения ходатайств об отводе в отношении должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении по существу.

Тот факт, что протокол составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, не указывает на их незаконность. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием ФИО1 положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который такого запрета не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения по делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева