Мировой судья Гладченко Р.Л. 12-93/2017 (5-2/2017-3)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 30 января 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года,

с участием ФИО1, защитника Сергеева В.В. (по заявлению), исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 30.01.2017 ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал. 15.12.2016 года он управлял принадлежащим ему т/с. По той причине, что автомобиль сломался, он оставил его в районе дома 86 по ул.Октябрьской. В этот же день по своему месту жительства он с другом употреблял спиртные напитки. Вечером решил забрать из автомобиля документы. Когда он находился возле автомобиля, к нему подошли сотрудники полиции, предложили предъявить документы. Вызванный на место наряд ДПС потребовал пройти освидетельствование. По той причине, что он водителем не являлся, фактически был пешеходом, от освидетельствования он отказался. По какой причине, сотрудники полиции дали объяснения, что он управлял т/с, он объяснить не может. Ранее с ними он знаком не был. С видео записью он ознакомлен. Что за пояснения им даны при составлении протокола по делу, он уже не помнит. На иждивении один ребенок, дочь в возрасте 

<

данные изъяты> лет, проживает с матерью. На содержание дочери платит алименты. 

Сергеев В.В. доводы жалобы поддерживает. При составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения, которые изложены в жалобе и оглашены судом. Факт управления т/с ФИО1 ничем не подтвержден. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. По его мнению, заинтересованность выражается в дополнительных поощрениях по службе при составлении протоколов по данной категории дел. В обязательном порядке в протоколах должно быть отражено применение видео записи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 15.12.2016 г. в 00 час. 45 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с применением видеозаписи.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов применялась видеозапись, на которой засвидетельствован факт совершения административного правонарушения, а именно отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. 

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует полное указание события административного правонарушения, является несостоятельным.

Вопреки утверждениям заявителя, в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2016 г. в полном объеме содержится описание события административного правонарушения, как того требует диспозиция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что процедура отстранения его от управления транспортным средством проведена формально (не отражена на видеозаписи), опровергаются имеющимся в материалах дела - протоколом о применении вышеуказанной меры обеспечения производства по делу от 15.12.2016 г., из которого следует, что ФИО1, управляющий т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, отстранен от управления указанного автомобиля, что подтверждается подписью самого ФИО1 в процессуальном документе. 

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 15.12.2016 г. в 00 час. 15 мин. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 11).

Доводы подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении материалов дела и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела записью (л.д. 7). 

Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не имеется.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения исходя из положений п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. 

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС. 

Ставить под сомнение, сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом, не вступают в противоречие с другими доказательствами. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что привлекаемому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов не сделал. 

Версия заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе последовательными, не имеющими противоречий показаниями инспекторов ГИБДД В. и А., допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей.

Данные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, а потому обоснованно признаны допустимыми.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>