Дело № 2-98/2020

УИД 32RS0027-01-2019-004656-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Брянскзапчасть» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Брянскзапчасть» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля Chery Tiggo2, 2017 года выпуска. Данный автомобиль находится на гарантии и проходит техобслуживание в ООО «Брянскзапчасть-Сервис». На сегодняшний день автомобиль имеет неисправности, а именно: дефлектор со стороны пассажира работает не исправно (потеет стекло, поток воздуха не регулируется), утрата внешнего вида наладки заднего бампера (облазит покрытие наладки), коррозия лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника, свист тормозов. Данные неисправности попадают под гарантийные случаи и требуют полного устранения с заменой неисправных (испорченных) запчастей (деталей) на новые. Истец обратился к ответчику с претензией, чтобы ответчик произвел гарантийное обслуживание, однако ответчик предложил устранить неисправности путем ремонтных работ. 

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля №... от 25 июля 2018 года, обязать ООО «Брянскзапчасть» выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежные средства в размере 680000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Определением суда от 14 октября 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Черри Автомобили Рус».

В ходе рассмотрения дела истец дополнил перечень неисправностей, указав на неисправность кондиционера.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил суд в иске отказать, в виду того, что изложенные истцом неисправности автомобиля являются несущественными, что нашло свое подтверждение в заключении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, истец с февраля 2020 года не является собственником автомобиля, следовательно, не имеет правовых оснований, заявлять требования о взыскании денежных средств.

Истец, представитель третьего лица АО «Черри Автомобили Рус» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу частей 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу п. 57 вышеуказанных Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июля 2018 года между ФИО2 и ООО «Брянскзапчасть» был заключен договор купли – продажи автомобиля Chery Tiggo2, 2017 года выпуска.

Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Брянскзапчасть-Сервис».

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства, истцом ФИО2 были выявлены следующие неисправности: дефлектор со стороны пассажира работает неисправно (потеет стекло, поток воздуха не регулируется), утрата внешнего вида накладки заднего бампера (облезает покрытие накладки), коррозия лакокрасочного покрытия крышки багажника, свист тормозов, а также неисправность кондиционера (не охлаждает воздух).

25 мая 2019 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие неисправностей в автомобиле Chery Tiggo2, 2017 года выпуска и просил произвести гарантийное обслуживание данного транспортного средства. 

Письмом от 13 июня 2019 года ООО «Брянскзапчасть» ФИО2 было предложено явиться для осмотра и установления наличия или отсутствия заявленных неисправностей.

Однако, истец ФИО2 не предоставил автомобиль на осмотр.

Кроме того, гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия накладки заднего бампера был согласован стороной ответчика, о чем истец был проинформирован в письменном виде (письмо № 43 от 26 апреля 2019 года). Истец автомобиль для ремонта не предоставил. 

Определением суда от 08 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» № 2020-04 (13.2) от 27 мая 2020 года.

Экспертным заключением было установлено, что на момент осмотра в автомобиле CHERY TIGG02, были выявлены следующие неисправности (дефекты, повреждения), заявленные истцом в иске: негерметичность и неработоспособность системы кондиционирования воздуха (кондиционера); коррозионные повреждения на лакокрасочном покрытии двери багажного отделения (крышки багажника); дефекты (повреждения) лакокрасочного покрытия накладки заднего бампера.

Неисправности автомобиля Chery Tiggo2, 2017 года выпуска, заявленные в исковом заявлении, в виде: «дефлектор со стороны пассажира работает не исправно (потеет стекло, поток воздуха не регулируется) и «свист тормозов» в ходе экспертного исследования не выявлены.

Дополнительно в ходе экспертного исследования установлено, что эффективность рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ Р 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Однако, согласно экспертному исследованию, причиной недостаточной эффективности рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля является естественный износ и загрязнение тормозных колодок (эксплуатационная причина).

Негерметичность и неработоспособность системы кондиционирования воздуха возникла по причине производственного характера и связана с ремонтными работами по замене компрессора кондиционера, выполненными специалистами ООО «Брянскзапчасть» по заказ-наряду №... от 26 июля 2019 года.

Коррозионные повреждения на лакокрасочном покрытии двери багажного отделения (крышки багажника) вызваны некачественным ремонтным окрашивание данного элемента кузова автомобиля, исполнителя которого экспертными методами установить невозможно.

Дефекты (повреждения) покрытия накладки заднего бампера возникли по причине производственного характера из-за недостаточной адгезионной прочности покрытия.

Выявленные на автомобиле Chery Tiggo2, 2017 года выпуска, неисправности (дефекты, повреждения) производственного характера являются устранимыми.

Материальные затраты на устранение неисправностей (дефектов, повреждений), выявленных на автомобиле Chery Tiggo2, 2017 года выпуска, составят 97962 руб. 27 коп.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, выслушав пояснения эксперта О. опрошенного в судебном заседании, поддержавшего выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что все недостатки являются устранимыми, на основании ст. 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что допустимым доказательством по делу является заключение ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» № 2020-04 (13.2) от 27.05.2020 г., составленное экспертом О., который был предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение обосновано нормативными документами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств, подтверждающих продажу товара ненадлежащего качества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, такой факт судом не установлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Брянскзапчасть» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года