№ 2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 19,5% годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору установлена переменная процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки уплаты основного долга по кредиту на 6 месяцев, а также срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ИП ФИО1 составил 666 883,148 руб., в том числе просроченные проценты в размере 48 401,00 руб., просроченный основной долг в размере 600 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2 807,90 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 15 674,28 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 666 883,18 руб., государственную пошлину в размере 9 868,83 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление, в котором она настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, договор поручительства не заключала. При заключении договора поручительства ФИО3 вызвали в Банк в качестве контактного лица, при этом она находилась в тяжелом состоянии. Работниками банка было уточнено, что последствий для нее данные действия не несут. Указывает, что является неплатежеспособной, она и ее супруг являются инвалидами. Считает, что работники Банка ввели ее в заблуждение при заключении сделки. В момент заключения сделки ФИО3 находилась в тяжелом состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с этим, просит суд признать договор поручительства недействительным.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, с марта 2017 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Наличие кредитной задолженности перед истцом не оспаривает. Требование о досрочном возврате суммы кредита не получала. По адресу 

<

адрес>, по которому направлено требование, ответчик не проживает более года. Подтверждает, что на момент заключения договора по указанному адресу проживала, адрес был указан, как контактные сведения. При заключении кредитного договора сотрудники Банка указали, что необходим фактический поручитель, при этом пояснили, что последствия поручитель никаких нести не будет. При этом, ответчик признает и не оспаривает, что она действительно прекратила производить оплату по кредитному договору. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала. С учетом дополнений, просит признать договор поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, обосновывая требования тем, что работниками Банка было сообщено ФИО3, что она является всего лишь контактным лицом, а не поручителем по кредитному договору. Также просит взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 19,5% годовых. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка по кредитному договору изменена и установлена в размере 14,5% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Банком и ИП ФИО1, заемщику предоставлена отсрочка по основному долгу на срок до 06 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок представления кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

При подписании кредитного договора ответчик ИП ФИО1 была согласна с общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита и Тарифами Банка, а также с расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, а также в Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

Банк свои обязательства по предоставлению ИП ФИО1 денежных средств исполнил и выдал ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что ответчиком признается и не оспаривается. 

Как следует из графика платежей, утвержденного дополнительным соглашением к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 21 числа каждого календарного месяца, с установленной графиком ежемесячной суммой платежей. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по оплате основного долга.

Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ИП ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе причитающимися процентами, а также о расторжении кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении № от ДД.ММ.ГГГГ. (номер строки в реестре почтовых отправлений 23). 

При этом, довод ответчика ИП ФИО1 о том, что требование о досрочном возврате кредита ей получено не было не принимается, так как данное требование было направлено Банком по адресу, указанному ФИО1 при заключении кредитного договора.

Таким образом, с момента направления требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств.

ФИО1 требование банка о досрочном возврате денежных средств не исполнила, денежные средства, полученные ею по кредитному договору, а также проценты за период фактического пользования кредитом, ответчику не возвратила, что ею признается и не оспаривается. 

Судом проверен представленный истцом расчет размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, встречный расчет не представлен.

Согласно выписке из ЕГРИП о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявление ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ФИО1 следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 600 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 48 401 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком своих обязательств по ежемесячному возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом. По расчету истца неустойка за просроченные проценты составила 2 807,90 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 674,28 руб.

Представленный истцом расчет не опровергнут, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с заеймщика в заявленном истцом размере.

Помимо этого, из материалов гражданского дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№

Согласно условиям договора поручительства, заключенного с ФИО3, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. 

Пункт 2 договора поручительства предусматривает, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Помимо этого, при заключении договора поручительства ФИО5 была ознакомлена с общими условиями договора поручительства, пункт 1.1 которых предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка.

В соответствии с п. 1.7 Общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, в том числе и в случаях изменения процентной ставки и/или Тарифов Банка.

Пунктом 5 договора поручительства определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Также договором поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения установленного срока поручитель выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день.

В связи с изменением условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ИП ФИО6, в части изменении процентной ставки по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №№

Также ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору поручительства №№ в связи с изменениями условий предоставления кредита, изменен срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору, а также сумму процентов за пользование кредитом и неустойку солидарно с заемщиком ФИО1 

При этом, встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Так, истец по встречному иску и ее представитель обосновывают требование о признании сделки недействительной тем, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения. Также указывает на то, что договор заключен под влиянием обмана.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, из содержания пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признании сделки недействительной не может быть такое заблуждение, которое могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО3 лично подписала договор поручительства. При этом, подразумевается, что лицо, которое подписывает какой-либо документ, до подписания данного документа, ознакомилось с ним. Именно такие действия считаются обычной осмотрительностью. Следовательно, подразумевается, что ФИО3 при подписании договора поручительства ознакомилась с условиями данного договора и согласна с ними.

Таким образом, основания для применения в данной ситуации статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Помимо этого, пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, чтосделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доводы истца о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана ничем не подтверждаются. Более того, из содержания договора поручительства, содержащего все предусмотренные законом условия, следует, что ФИО3 с данным договором была ознакомлена и согласна с ним. Утверждение истца о том, что работники Банка ввели ее в заблуждение, не разъяснив о последствиях заключения договора поручительства и подписания ею договора, не свидетельствуют о том, что договор заключен под влиянием обмана, так как ФИО3 не была лишена возможности ознакомиться с подписываемым ею документом. При этом, договор поручительства не содержит каких-либо неясностей и двусмысленных формулировок, которые бы могли ввести поручителя в заблуждение.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что банк преднамеренно создавал у ФИО3 несоответствующие действительности представления о характере сделки и ее условиях.

Судом также не принимаются доводы поручителя и заемщика о том, что при заключении договора поручительства банк не проверил платежеспособность ФИО3, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. При этом, неблагоприятные последствия заключения договора поручительства с неплатежеспособным поручителем в такой ситуации возникают у самого банка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 9868,83 руб., об уплате истцом государственной пошлины Данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 883,18 руб., в том числе сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48 401 руб., неустойку за просроченные проценты - 2 807,90 руб., неустойку за просроченный основной долг - 15 674,28 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 9 868,83 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года