Дело № 12-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 19 января 2024 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица (второго участника дорожно-транспортного происшествия) ФИО,

ее защитника – Короева Х.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ФИО2 от 22.09.2023, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 29.08.2023 №18810036190006103379 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

у с т а н о в и л:

28.08.2023 в 23 часа 07 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля: «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и «КИА» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 29.08.2023 №18810036190006103379 ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласилась с указанным постановлением, ФИО обратилась в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу с жалобой, в которой просила постановление отменить.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ФИО2 от 22.09.2023 постановление от 29.08.2023 №18810036190006103379 в отношении ФИО было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что было установлено, что не все обстоятельства дела исследованы, не установлено наличие видеозаписей наружного наблюдения, наличие дорожных знаков, не проведена автотехническая экспертиза. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, постановление от 29.08.2023 №18810036190006103379 в отношении ФИО оставить в силе, без изменений.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не был уведомлен о рассмотрении жалобы ФИО, также заявитель не согласен с указанием должностным лицом в решении на количество ДТП, произошедших с участием ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что не согласен с экспертным исследованием, приобщенным к материалам дела в ГИБДД по ходатайству ФИО

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО и ее защитник – Короев Х.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив поступившие по запросу суда материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям административного законодательства Российской Федерации, дело об административном правонарушении, в том числе жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, могут быть рассмотрены в отсутствие заинтересованных лиц только в случае надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 на рассмотрение жалобы ФИО, он вызывался к инспектору ГИБДД ФИО4 телеграммой, однако, согласно сообщению оператора, телеграмма не была доставлена адресату, квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся. 

Таким образом, должностными лицами ГИБДД жалоба ФИО была законно рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица ФИО1

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностными лицами ГИБДД было установлено, что при вынесении постановления в отношении ФИО не все обстоятельства дела были исследованы, таким образом, постановление в отношении ФИО было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО5 о несогласии с указанием должностным лицом в решении на количество ДТП, произошедших с участием ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не относится к существенным процессуальным нарушениям, могущим повлечь отмену вынесенного решения.

Остальные доводы жалобы суд считает необоснованными, основанными на субъективном толковании правовых норм и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ФИО2 от 22.09.2023 законно и обосновано, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ФИО2 от 22.09.2023, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 29.08.2023 №18810036190006103379 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник