ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 10 июля 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретарях Нураевой А.Р., Измайловой М.С.,

с участием государственных обвинителей Булатова А.С., Воловецкой Е.Н., 

потерпевшего Е. и его представителя Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Хлыстов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего электрогазосварщиком ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 45 мин., ФИО1 находился на кухне в квартире 

<

адрес> г. Самары, где также находился мало знакомый ему Е. На почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате ссоры с Е. и аморального поведения последнего, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последнего, взял со стола кухонный нож и умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им Е. два удара в область правого бедра, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года причинил Е. повреждение – 

<

данные изъяты> Данное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Е.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, оспаривая квалификацию преступления, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал вместе с Т. А. у сестры последней - Т., там уже находились Г., а также Е. и А., которых ранее он не знал, они распивали водку в зале. Он сразу ушёл на кухню, спиртное не пил, был трезв, находился там с Т.А. и её сестрой. Через некоторое время к ним на кухню зашёл Е., который вёл себя агрессивно, нагло, стал предлагать с ним выпить или налить ему, на что он отказался, затем Е. стал задавать вопросы о его жизни, а, когда он ответил, что это не его (Е.) дело, тот стал предлагать выйти на улицу поговорить, и начал тянуть его за рукав к выходу. Ему стало очень обидно, поэтому он ударил Е. кулаком в лицо, на что последний стал его избивать, нанёс несколько ударов, от которых он упал, закрывался руками, испытал физическую боль. Кроме того, он опасался за свою жизнь, т.к. у него в височной части головы есть инородное тело (травматическая пуля), и он боялся повредить голову. Сёстры Т. испугались, выбежали из кухни. Он попробовал встать, зацепился за край стола кухонного гарнитура, где нащупал нож, он был с металлическим лезвием и чёрной ручкой. После чего ножом он ударил Е. в ногу, во внутреннюю часть бедра. Удар был один, никто другой Е. ножом не бил, почему у Е. две раны, он не знает, объяснить не может. В тот же момент Т. А. попыталась их разнять, поэтому он случайно задел и её. Затем Е. отошёл к окну, потерял сознание, упал. Он бросил нож в мойку, после чего он вместе с А., которого разбудили девочки, стал оказывать Е. первую помощь. Именно он спросил у Т. ремень, которым перетянул ногу Е., и попросил Т. вызвать скорую. После чего он по просьбе Т.А. ушёл. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в полицию, где написал явку с повинной. За медицинской помощью он сам не обращался, по факту нанесения ему ударов заявлений не писал. Полагает, что свидетели его оговаривают, с Т.А. в настоящее время у них заключен брак. До настоящего времени ущерб он не возмещал, гражданский иск признаёт только в части возмещения расходов на лечение.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами по работе Г. и А. распивал спиртное дома у Г. по адресу: 

<

адрес>. Там же находилась сожительница Г. – Т., позже пришёл ранее ему незнакомый Скибы со своей сожительницей Т.А. (сестрой Т.), последние были на кухне. Ранее Г. ему рассказывал, что Скиба переехал к Г., не работает и не содержит семью. Когда А. и Г. в зале уснули, он решил пойти на кухню и поговорить со Скибой в воспитательных целях. Там также находились сестры Т.. Он Скибу не оскорблял, предлагал выйти на улицу, чтобы поговорить. На его увещевания Скиба, стоя возле окна, что-то бубнил, а затем нанёс ему удар в челюсть, он ударил Скибу в ответ рукой в район лица, после чего Скиба присел, схватил с кухонного гарнитура нож и нанёс ему два удара ножом в правое бедро снизу вверх. Он упал, потерял сознание, периодически приходил в себя, видел А., который оказывал ему помощь. Окончательно пришёл в себя ДД.ММ.ГГГГ в больнице 

<

данные изъяты>, где ему зашили ногу и делали перевязки. Затем его нога начала нарывать, его перевели в гнойное отделение ГБ №, где сделали 2 операции. В больнице лежал месяц, нуждался в постороннем уходе. Длительное время находится на больничном, осталась хромота. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать 

<

данные изъяты>

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, когда пришёл ее сожитель Г. с коллегами, они расположились в зале, выпивали спиртное. Она находилась на кухне, куда также пришли её сестра с сожителем Скибой. Она с сестрой выпивала, пил ли Скиба, она не видела, но он был в нормальном состоянии. Через некоторое время на кухню зашёл Е., начал разговаривать со Скибой, высказывать претензии по поводу оплаты квартиры, воспитания ребёнка. Скиба особо не отвечал. Е. стал предлагать выйти на улицу, Скиба отказывался, Е. взял его за плечо. Затем Скиба ударил Е., а тот ударил в ответ Скибу, отчего Скиба чуть не упал, после чего Скиба взял с кухонного гарнитура нож. В этот момент она испугалась и отвернулась к сестре. Т.А. вскочила, оказавшись вблизи со Скибой, затем сказала, что у нее кровь, и они вдвоем ушли в зал, чтобы перевязать рану. Как были нанесены удары ножом Е., она не видела. Скиба выбежал, сказав, что сам пойдёт в полицию. Е. лежал на кухне на полу в крови. Она вызвала скорую помощь с телефона Г., а сестра разбудила А., который ремнём перетянул Е. ногу. Ремень был мужской чёрный или коричневый, кому принадлежит точно не знает. По приезду скорой помощи Е. забрали в больницу 

<

данные изъяты>, а её сестру – в больницу 

<

данные изъяты>, приехала полиция, осмотрела квартиру. Как изымали вещи в квартире, она не видела. 

В ходе проведенных на предварительном следствии очных ставок между Е. и ФИО1, Т. и ФИО1, согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший и свидетель подтвердили свои показания №

Свидетели Г. и А. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с коллегой по работе Е. выпивали, в том числе у Г. дома. От спиртного они оба уснули, очевидцами нанесения ножевых ранений Е. не были.

Свидетель Г. также показал, что от своей сожительницы Т. он узнал, что Е. порезал ножом Скиба. Ранее Е. он говорил, что Скиба с сожительницей проживает у него. И Е., и Скиба ранее агрессию не проявляли.

Свидетель А. также показал, что его разбудила то ли Т., то ли Т.А., сказала, что Е. порезали, он истекает кровью. Скибу он не видел. На кухне он увидел лежащего в луже крови Е., стал оказывать ему первую помощь. Сняв свой ремень, кожаный, чёрного цвета, он перетянул им ногу Е., который периодически терял сознание. Т. вызвала скорую помощь. По приезду работники скорой оказали медицинскую помощь, убрали ремень, сняли с Е. штаны и наложили на рану ткань. Е. и Т.А. забрали в больницы. Затем приехала полиция, Г. с сожительницей уехали, оставив ему ключи, а он присутствовал при осмотре квартиры оперативной группой в качестве понятого.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по г. Самаре, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ СГКБ № 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 час. скорой помощью доставлен Е. с ножевым ранением правого бедра № 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно нанёс ножевое ранение Е. № Написание данного протокола подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр помещения квартиры 

<

адрес> в г. Самаре, в ходе которого на полу в коридоре, комнате, на полу и на мебели в кухне обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, изъяты два ножа, джинсы, трусы со следами вещества бурого цвета №

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что, являясь старшим дознавателем ОП № УМВД России, выезжала на осмотр места происшествия, который проводился с участием понятых, их личности были установлены с их слов, с места были изъяты джинсы и трусы потерпевшего, подробности изъятия не помнит. 

Свидетель А. по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия также показал, что наблюдал за действиями сотрудников полиции, он называл свои данные, но паспорт не предъявлял. Ему что-то разъясняли, но что точно, он не помнит. Из квартиры были изъяты два ножа, штаны Е.. Штаны изъяли с кухни, взяв в перчатках с пола и положив в пакет, который опечатали. Ему огласили протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. При обозрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ свидетель указал, что его отчество записано неверно, остальные данные указаны правильно, подписи принадлежат ему.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Данные ножи, признанные вещественными доказательствами постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено, что нож № состоит из металлического клинка и резиновой рукояти чёрного цвета, имеет следы бурого и тёмно-бурого цвета № Именно на данный нож, осмотренный в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, стороны указали как на нож, которым Е. были причинены повреждения.

Свидетели И. и И.Ю. в судебном заседании подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении осмотра ножей на предварительном следствии.

Кроме того, в ходе следствия с целью дальнейшего исследования, согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ СГКБ № 

<

данные изъяты> и ГБУЗ ГБ № г. Самары изъяты медицинские карты стационарного больного Е. и рентгенснимки на его имя №

Свидетель Е.Н. в судебном заседании показала, что, являясь старшим дознавателем ОП № УМВД России, изымала медицинские документы на имя потерпевшего, в том числе по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СГКБ № 

<

данные изъяты>. Отсутствие в данном протоколе указания на место изъятия документов и отсутствие подписи медрегистратора Р., выдавшего документы, является технической ошибкой. ГБУЗ СГКБ № 

<

данные изъяты> не выдаёт оригиналы документов, а только заверенные копии, эксперту для проведения экспертизы копий было достаточно. 

Вышеперечисленные медицинские документы, а также одежда потерпевшего, изъятая с места происшествия, признаны по делу вещественными доказательствами согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и осмотрены в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ с участием сторон. При осмотре установлено, что мужские джинсы тёмно-синего цвета имеют на правой штанине в верхней части два разреза с неровными краями, на которые потерпевший Е. указал как на оставленные от ударов ножом, нанесённых ФИО1 Аналогично на мужских трусах имеется разрез с неровными краями, на который потерпевший также указал, что он оставлен от удара ножом. Кроме того, на данных предметах одежды обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, а также срезы ткани, сделанные экспертом (согласно заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно осмотренным медицинским документам (копии карты стационарного больного № из ГБУЗ СГКБ № 

<

данные изъяты>, карты стационарного больного № ГБУЗ СГКБ №), Е. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа был доставлен в ГБУЗ СГКБ № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов поступил в ГБУЗ СГКБ № с указанным диагнозом, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е. установлено повреждение – 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М. подтвердила выводы, изложенные ею в экспертизе, указав, что для проведения экспертизы присутствие потерпевшего Е. не требовалось, выводы были сделаны по представленным медицинским документам, в том числе по надлежаще заверенным копиям, которых было достаточно. 

<

данные изъяты> 

Давая оценку изложенным выше доказательствам, положенным в обоснование виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, суд полагает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Сам подсудимый не отрицает тот факт, что между ним и Е. произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс удар ножом в ногу потерпевшего. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, в какой он говорит о нанесении ему со стороны Е. множественных ударов, отрицает нанесение второго удара ножом в ногу потерпевшего, а также утверждает об оказании им Е. первой медицинской помощи. В данной части суд считает показания ФИО1 недостоверными, опровергаемыми другими доказательствами по делу, и полагает, что показания подсудимого в данной части направлены на умаление собственных преступных действий с целью смягчения уголовной ответственности.

Так, показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Е. и свидетелей Т., А., из которых следует, что первым удар по лицу нанёс ФИО1, затем Е. ударил ФИО1 один раз, после чего ФИО1, взяв с кухонного гарнитура нож, нанёс Е. два удара ножом в бедро правой ноги, отчего Е. упал, потерял сознание, после чего ФИО1 ушёл, а первую помощь потерпевшему из присутствовавших в квартире оказывал только А., перетянув ногу своим ремнём. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта, 

<

данные изъяты> вещественными доказательствами. Характер и количество установленных повреждений, которые непосредственно состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Е., полностью соответствуют описанным обстоятельствам их нанесения ФИО1 потерпевшему. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, стороной защиты суду не представлено. 

Доводы подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, поскольку А. является коллегой Е., а Т. – сожительницей Г., второго коллеги Е., не свидетельствуют о наличии оснований для оговора подсудимого, более того, Т. также является сестрой супруги ФИО1, находится с последним в хороших отношениях, однако, её показания согласуются именно с показаниями Е., а не ФИО1

Также судом была допрошена свидетель защиты Т., которая в судебном заседании по обстоятельствам начала конфликта дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., а также показала, что после начала драки между Е. и Скибой, она вышла с кухни, чтобы разбудить других мужчин. Затем она зашла обратно на кухню, увидела, что Скиба был на полу, а Е., стоя над ним сверху, наносил ему удары по лицу и телу. Она стала их разнимать, затем почувствовала удар, который Скиба нанёс ей случайно. После чего она снова вышла с кухни. Что-либо в руках у Скибы, а также повреждений на Е. в тот момент она не видела. Затем Скиба попросил дать ремень, Т. дала ремень женский зелёного цвета, чтобы Скиба перевязал ногу Е.. Как Скиба это делал, она не видела. Был ли А. на кухне, не помнит. Затем она сказала Скибе уходить. 

К показаниям свидетеля Т. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Т. и А., взятыми судом за основу, в том числе по количеству ударов, нанесённых ФИО1 Е., а также по обстоятельствам оказания первой помощи потерпевшему. При этом суд учитывает, что на предварительном следствии Т., будучи очевидцем событий и не являясь на тот момент близким родственником ФИО1, отказывалась от дачи показаний по существу обвинения, а в настоящее время является супругой ФИО1, в связи с чем желает помочь ему избежать более строгой ответственности за содеянное.

Также, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетелей Т., А., оснований полагать, что ФИО1 оказывал медицинскую или иную помощь потерпевшему непосредственного после совершения преступления, не имеется, показания ФИО1 и Т. в данной части суд находит надуманными.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание результатов судебно-медицинской экспертизы, безосновательны.

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом М. на основе «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полученное заключение №м/618 от 22.02-ДД.ММ.ГГГГ содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, в том числе о количестве повреждений у Е., отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, представленных на экспертизу материалов было достаточно для её проведения.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, а также ситуационной экспертизы, о чём просил защитник, у суда не имелось. Имевшиеся неясности были устранены при допросе эксперта М. в порядке ч. 2 ст. 80, ст. 282 УПК РФ, которая пояснила, что полученное ранение с пересечением глубокой вены само по себе представляло опасность для жизни и уже только по данному критерию причинило тяжкий вред здоровью Е., кроме того, с учётом конкретных факторов полученные раны были первично инфицированы, а представленная медицинская документация не содержит каких-либо данных, позволяющих говорить о том, что медицинская помощь Е. была оказана ненадлежащим образом.

Утверждения защитника о том, что по делу не установлен механизм причинения повреждений и орудие преступления, несостоятельны. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> что согласуется и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости проведённых по делу следственных действий и полученных по ним результатов, в том числе были допрошены в качестве свидетелей дознаватели ОП № Б., Е.Н., следователь В.О., понятые И., И.Ю. (по обстоятельствам проведения осмотра ножей), В., В.Н. (по обстоятельствам проведения осмотра одежды потерпевшего), Ч. (по обстоятельствам проведения осмотра медицинских документов), а также А. (по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия). Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат. Выявленные в процессе судебного разбирательства некоторые недостатки протоколов не являются существенными нарушениями, свидетельствующими о порочности произведённых следственных действий и полученных по ним результатов, в том числе изъятых по делу вещественных доказательств, на чём настаивала сторона защиты.

При этом, частично доводы защиты о нарушении требований закона при получении некоторых доказательств нашли своё подтверждение в процессе судебного разбирательства, поскольку В., В.Н. и Ч. не подтвердили своё участие в качестве понятых при производстве следственных действий, в связи с чем судом были признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства, признанные недопустимыми, не принимаются во внимание судом, вместе с тем, их исключение не опровергает выводов о виновности ФИО1 на основе остальных доказательств, положенных в основу приговора. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, - в условиях развивающегося конфликта между Е. и ФИО1, в ходе которого каждый из них нанёс по одному удару руками друг другу, и характер последующих действий ФИО1, который взял предмет с большой поражающей поверхностью - нож, длиной клинка 20,5 см, и нанёс им два удара Е., действуя со значительной силой, 

<

данные изъяты> - свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему. То, что удар был нанесен в бедро, а не в другой жизненно-важный орган, лишь подтверждает отсутствие умысла на причинение смерти Е., при этом, нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1, будучи вменяемым и действуя последовательно и целенаправленно, должен был и мог предвидеть возможность наступления такого последствия. 

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Е., установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой 

<

данные изъяты> 

Доводы защитника о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку он опасался за свою жизнь, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оценивая фактические обстоятельства конфликта между Е. и ФИО1, суд полагает, что на ФИО1 не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 потерпевшим вреда здоровью, в материалах дела не имеется. Также установлено, что первым удар нанёс именно ФИО1, спровоцировав ответный удар со стороны Е., а по смыслу закона, лицо, спровоцировавшее нападение, не признаётся находившимся в состоянии необходимой обороны. 

ФИО1, который не менее физически развит, что и потерпевший, имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни. Более того, по мнению суда, последовательные и целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что они носили умышленный характер, а сами обстоятельства, при которых были нанесены удары предметом, используемым в качестве оружия, а именно в квартире, в которой находились другие люди, при наличии возможности покинуть помещение до нанесения ударов, при отсутствии у потерпевшего каких-либо предметов в руках, исключают возможность расценивать данные действия и как превышение пределов необходимой обороны. 

При этом суд приходит к выводу о том, что аморальное поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно приставал к ФИО1, послужило поводом для преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения как не нашедшее своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что подсудимый не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства, месту работы в ООО 

<

данные изъяты> супругой Т. характеризуется положительно; имеет малолетнего ребёнка Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; оказывает помощь престарелой бабушке С., которая является инвалидом 2 группы; тяжелых и хронических заболеваний не имеет, при этом в правой височной области у ФИО1 находится инородное тело. Также суд учитывает, что ФИО1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы, написав явку с повинной. 

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, помощь бабушке-инвалиду, наличие инородного тела в височной области.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, и с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяет наказание подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения или замены наказания на принудительные работы в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершённого преступления, а потому не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому назначается с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. 

Заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Е. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, а именно расходов на лечение, на сумму 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>., возмещении расходов на представителя на сумму 

<

данные изъяты>. и взыскании недополученной заработной платы на сумму 

<

данные изъяты> подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 признал частично, только на сумму расходов, связанных с лечением, по остальным требованиям возражал.

Заявленные исковые требования на основании ст. 15, 151, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. Так, со ФИО1 в пользу потерпевшего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба, поскольку судом установлена вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Е., повлекшего за собой необходимость оперативного вмешательства и длительного лечения. Данные расходы подтверждаются представленными суду чеками, и подсудимый их признал. 

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, личностей потерпевшего и подсудимого, имущественного положения последнего, требований разумности и справедливости, а также требований необходимости и оправданности представительских расходов суд полагает, что требования о компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> соответственно.

В части требований о возмещении недополученного заработка гражданский иск Е. подлежит оставить без рассмотрения с признанием за последним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ввиду того, что в данной части подлежат истребованию дополнительные доказательства, подтверждающие сумму ущерба.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым приобщённые к материалам дела предметы одежды, как не подлежащие восстановлению, а также нож, явившийся орудием преступления, - уничтожить, металлический нож, изъятый с места происшествия, - вернуть по принадлежности, копию медицинской карты из ГБУЗ СГКБ № 

<

данные изъяты> и диск, хранящиеся при деле, – оставить в деле, медицинскую карту из ГБУЗ СГКБ №, истребованную по запросу суда, - вернуть в медицинское учреждение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Е. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 

<

данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Признать за Е. право на удовлетворение заявленного гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба в части недополученного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- двое джинсов, двое трусов, колготки, нож с металлическим клинском и резиновой рукояткой чёрного цвета, хранящиеся при деле, - уничтожить,

- металлический нож, хранящийся при деле, - вернуть Т.,

- копию медицинской карты из ГБУЗ СГКБ № 

<

данные изъяты> и диск, хранящиеся при деле, - оставить в деле, 

- медицинскую карту из ГБУЗ СГКБ №, хранящуюся при деле, - вернуть в данное медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.09.2018 года приговор изменен: увеличен размер взысканной компенсации морального вреда в пользу Е. до 

<

данные изъяты>